Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А55-19490/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня  2009 года.                                                                          Дело № А55-19490/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серовой Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Варнавиной Натальи Алексеевны – не явилась, извещена,

- ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, г.Самара, - представитель не явился, извещен,

-  ООО «Вип-Форте» г.Сызрань Самарская область, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу учредителя ООО «ВИП-Фортэ» Варнавиной Н.А., г.Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 16 апреля 2009 года (судья Носова Г.Г.),  принятое по делу №А55-19490/2008

по иску Варнавиной Н.А., г.Сызрань,

к ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, г.Самара,

с участием третьего лица: ООО «ВИП-Фортэ», г.Сызрань,

о взыскании 239 134 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Варнавина Наталья Алексеевна, являясь учредителем ООО Вип-Форте», и считая себя заинтересованным лицом, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу Коммерческий "Волга-Кредит" Банк о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения от 13.08.2007г.), а именно: просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения банком в размере 239 134 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Самарского Арбитражного Суда от 21 октября 2008 г. по делу А55-9129/2008  в котором указано:      «... согласно договору поставки от 30 ноябри 2005 г.  собственником фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On-line термального устройства Glunz&Jensen. растрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0, черно-белого денситометра Techkon RT 1 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, является ООО «ВИП-Фортэ». По соглашению об отступном это имущество передает ООО «Волга-дизайн». Следовательно, и в данной части соглашение об отступном является ничтожной сделкой...».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варнавина Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения основаны на решении Арбитражного суда  Самарской области от 21 октября 2008 г. по делу №А55-9129/2008, которое отменено Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.09 г. Судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

 Постановлением  суда апелляционной инстанции от 12 марта 2009 года  отказано в удовлетворении требований ООО «ВИП-Форте». Из судебного акта следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ВИП-Фортэ» уточняло требования и просило признать недействительным соглашение об отступном между ООО «Вип-Фортэ» и ОАО «ВКБ» от 13.08.2007г. и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные в уточненных требования ООО «ФИП-Фортэ» как ничтожной сделки, рассмотрены судом в виде дополнительных оснований иска, предметом которых является истребование имущества у банка.

Судебным актом суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок по обязанию ОАО «ВКБ» вернуть спорное имущество или взыскании его денежного эквивалента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить полученное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Истцом не представлены доказательства обоснования заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008года, положенное в основание заявленных требований отменено, иных оснований ничтожности соглашения об отступном от 13.08.2007года в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец не доказал факта неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не представил и не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каких образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2009 года  по делу №А55-19490/2008 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серова

Т.А. Лукьянова