Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А65-16823/2005. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

в г.Елабуга» , где  общая сметная стоимость увеличилась до 35 309 760 рублей  без  затрат по сносу строений (подготовка площадки), земляным работам, кладке стен и газобетонных блоков, а также отоплению объекта (л.д.124-126 т.1).

    Исходя из расчета истца объем выполненных работ по строительству объекта составил 36 052 187 руб. Выполненные работы приняты и подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2 за декабрь 2003 года на общую сумму 1 929 743 руб.,  январь 2004 года на сумму 1 030 527 руб., февраль 2004  года на общую сумму 1 158  446 руб., март 2004 года на общую сумму 2 410 285 руб., апрель 2004 года на общую сумму 3 883 742 руб., май 2004 года на общую сумму 1 969906 руб., июнь 2004 года на общую сумму 6 003 702 руб.,  июль 2004 года на общую сумму 8 025 447 руб., август 2004 года на общую сумму 4 777 419 руб., сентябрь 2004 года на общую сумму 2 954 458 руб., октябрь 2004 года на общую сумму 2 832 394 руб., ноябрь 2004 года  (- 923 885 руб.).

   Актом Государственной приемочной комиссии, созданной  по распоряжению Главы администрации Елабужского района  № 80-р от 23.12.2004г.,   установлено, что строительство дома велось в период с декабря 2003 года по август 2004 года. Стоимость объекта по утвержденной  проктно-сметной документации в текущих ценах составила 32 429, 83 тыс. руб., из них СМР - 31 724, 13 руб.,   стоимость оборудования, инструмента и инвентаря - 45, 55 тыс. руб. Акт комиссии был утвержден 27.12.2004 года, жилому дому был присвоен адрес: дом № 8,  улица Тугарова (л.д.120-123 т.1).

  Таким образом, истец выполнил свои обязательства. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате выполненных и принятых работ по договору явилось поводом для настоящего иска.

   Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Строительство дома не имело собственной проектно-строительной документации. В ходе строительства базовый проект подвергался корректировке заказчиком и стороны не отрицали возможность проведения оплаты  по  актам за фактически выполненные работы. Данное обстоятельство подтверждается подписанными заказчиком актами,  справками и оплаченными инвестором и заказчиком подрядчику 1 293 243 руб.

  В связи с этим  требование истца  о взыскании  оставшейся суммы долга  в размере 1897782 руб. с Ипотечного бюро является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку  сумма общих строительно-монтажных работ (3 172 4130 руб.) проверена экспертом, внесена в акт ввода объекта в эксплуатацию.

 Из материалов дела следует, что Управление строительства приняло и подписало акты выполненных работ на сумму 36 052 187 руб. Оплата ответчиком произведена в сумме 31 827 030 руб. (включая денежные средства, полученные от Ипотечного бюро). Также ответчик произвел оплату денежными средствами и путем проведения  зачета за электроэнергию  в размере 1 293 243 руб.

  В соответствии со ст.740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, следовательно, истец обоснованно включил в стоимость работ затраты по сносу построек в целях подготовки строительной площадки к работе.

 Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что истец обоснованно требует взыскания  с ответчика понесенных расходов по оплате штукатурных работ рабочими, необходимость которых возникла в связи с изменением сроков строительства. Так как Управление строительства не предъявляло принятые от подрядчика работы инвестору для согласования изменений стоимости строительства, следовательно, заказчик принял в силу ст.711 ГК РФ обязательства по их оплате на себя.

  С учетом оплаченных 31 827 030 руб. ответчиком средств задолженность Управления строительства перед истцом по расчетам  оставила 4 580 830 руб.

   Между тем дополнительные расходы истца в виде компенсации  за стесненные условия труда  в сумме 588 381 руб., предъявленные Управлению строительства, удовлетворению не подлежат, поскольку  до обращения в суд истцом такое требование в форме, предусмотренной действующим законодательством, не предъявлялось.

  Таким образом, подлежащая взысканию с Управления строительства сумма  составила 3 992 449 руб.  (4 580 830 руб. - 588 381 руб.).

Доводы ответчика о том, что Управление строительство фактически было привлечено как специализированная организация по выполнению технического надзора, а не заказчик по строительству, являются необоснованными. Согласно договору на осуществление прав и обязанностей Заказчика-Застройщика от 03.11.2003г., функции заказчика были переданы МУ «Управление строительства города Елабуга» (л.д.140-147 т.1). Из временного договора № 4 от 20.11.2003 г. финансирование строительства  жилого дома № 1 по улице Тугарова г.Елабуга  (л.д.7-9 т.1), также следует, что Управление строительства является заказчиком. Доказательства привлечения Управления строительства в качестве специализированной организации ответчиком не представлены.  

  Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя  по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО «АиФ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елабужское ипотечное бюро» в пользу ООО «АиФ» 1 897 100 руб. задолженности.

Взыскать   с муниципального учреждения «Управление строительства города Елабуги» в пользу ООО «АиФ» 3 992 449 руб.  задолженности.

В остальной части требований   к муниципальному учреждению «Управление строительства города Елабуги» отказать.

Взыскать с ООО «АиФ»  в доход федерального  бюджета 7 399 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Елабужское ипотечное бюро» в доход федерального бюджета            12 633 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 С.Ш. Романенко