Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А55-1249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2009 г.                                                         Дело № А55-1249/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В.., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МП г.о. "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" – Ерилин А.В. доверенность от 17.02.2009 года № 7,

от налогового органа – Невдахин А.А. доверенность от 05.12.2006 года № 121,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Муниципального предприятия городского округа "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г. Тольятти, Самарская область,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года по делу № А55-1249/2009, судья Исаев А.В.,

по заявлению Муниципального предприятия городского округа "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо: Мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными требования от 12.11.2008 г. № 125291, решения от 24.11.2008 г. № 20763,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», г. Тольятти (далее – заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными требования от 12.11.2008 г. № 125291, решения от 24.11.2008 г. №20763, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование и решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 180 347 руб. 09 коп. не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с выводами суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования налогового органа № 125291 по состоянию на 12.11.2008 г. и решения от 24.11.2008 г. № 20763 в части предложения об уплате налогов в сумме 845 580 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприятие считает решение суда первой инстанции неправомерным, необоснованным, не соответствующим материалам дела, принятым с неправильным применением норм материального права.

Налоговый орган также обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований МП «ТПАТП-1», а именно: в части признания недействительными требования и решения по уплате пени в сумме 180 347 руб. 09 коп., просит отказать в удовлетворении требований МП «ТПАТП-1» в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа и представитель Предприятия доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения о привлечении к налоговой ответственности заявителю предъявлено требование от 12.11.2008 г. № 125291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2008 г. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования, налоговым органом было принято решение от 24.11.2008 г. № 20763 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции заявителя налоговым органом допущены нарушения порядка направления требования и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; у налогового органа отсутствует право осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке в отношении ликвидируемой организации. Кроме того, заявитель оспаривал законность начисления пеней по причине приостановления операций по счетам в банках.

Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные акты направлялись ненадлежащему должностному лицу. Поскольку в момент направления оспариваемых актов Предприятие находилось в стадии ликвидации, то оспариваемые ненормативные акты должны были быть направлены в адрес ликвидационной комиссии, тогда, как они в адрес ликвидационной комиссии, по мнению заявителя, не направлялись.

Довод заявителя суд обоснованно посчитал несостоятельным.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены 12.11.2008 г. и 24.11.2008 г., направлены в адрес заявителя почтой 17.11.2008 г. и 25.11.2008 г. (что подтверждается почтовыми реестрами на отправление корреспонденции) и получены заявителем 24.11.2008 г. и 01.12.2008 г. (что подтверждается отметками о присвоении заявителем номеров входящей корреспонденции Предприятия полученным ненормативным актам).

Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 69 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган обязан был направить налогоплательщику оспариваемые ненормативные акты по адресу его государственной регистрации - местонахождению его исполнительного органа. Изменение в органах управления Предприятия в связи с его нахождением в стадии ликвидации, при неизменности его места регистрации, в соответствии с действующим законодательством, не накладывает на налоговый орган каких либо дополнительных обязанностей по извещению о вынесенных ненормативных актах конкретного должностного лица или органа Предприятия.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, иных материалов дела, местонахождение Предприятия за время нахождения его в стадии ликвидации не менялось. Согласно копиям ненормативных актов, налоговый орган направил оспариваемые ненормативные акты по адресу местонахождения Предприятия, что подтверждается их получением (т.1 л.д. 73). Таким образом, довод заявителя, что оспариваемые ненормативные акты налогоплательщику не направлялись - не подтвержден.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно правовой позиции ФАС Поволжского округа в Постановлении от 01.12.06 года по делу № А72-4667/06-13/263, а также Писем Минфина России № 03-02-07/1-309 от 23.07.2008 г.; № 03-02-08-12 от 02.06.2008 г. при направлении налоговым органом акта, уведомления, решения либо требования по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Позицию заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, поскольку в период, за который они были начислены, заявитель не мог добровольно исполнить свои обязательства вследствие приостановки расходных операций по счетам осуществленной налоговым органом суд посчитал обоснованной.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемым требованием, заявителю предложено уплатить пени по налогу на имущество организации в сумме 33 129,65 руб., со сроком уплаты 06.11.2008 г., пени по земельному налогу, в сумме 147 217,14 руб. со сроком уплаты 06.11.2008 г. При этом операции по счетам заявителя были приостановлены налоговым органом решениями № 4211 от 01.09.2006 г., № 4212 от 01.09.2006 г., № 23925 от 30.05.2007 г., № 4213 от 01.09.2006 г., № 23923 от 30.05.2007 г., № 23926 от 30.05.2007 г., № 26900 от 08.07.2008 г., что препятствовало Инспекции осуществлять начисление пени.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что приостановление операций по счетам заявителя - не означает полное прекращение расходных операций, и не препятствует уплате налога, в связи с чем, начисление заявителю пени было правомерным. Поскольку, в силу прямого указания п.3 ст.75 НК РФ, пени при приостановлении операции по счетам налогоплательщика не начисляются, независимо от возможности заявителя исполнить свои обязанности.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно посчитал оспариваемые ненормативные акты не соответствующими НК РФ, в части уплаты и взыскания пеней.

Правомерно отклоняя довод заявителя о том, что нарушена процедура вынесения оспариваемых ненормативных актов, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Поскольку ст.63 ГК РФ не устанавливает обязательной формы и реквизитов требования кредитора, не имеется оснований для запрета кредитору - налоговому органу предъявлять требования в форме предусмотренного ст.69 НК РФ письменного извещения о неуплаченной сумме налога и пени.

Положения ст.ст.63-64 ГК РФ определяют порядок погашения требований кредиторов, возникших по обязательствам до объявления о ликвидации предприятия, однако не определяют порядок уплаты текущих обязательных платежей и санкций, возникших после объявления о ликвидации предприятия. Положения главы 9 НК РФ не содержат такого основания для изменения срока уплаты налога за текущий налоговый (отчетный) период, как нахождение организации в стадии ликвидации. Запрет на взыскание текущих обязательных платежей установлен лишь положениями п.4 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное положение нашло отражение также в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пунктах 13, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных