Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А65-2329/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2009 года                                                                                    Дело № А65-2329/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Харисова Г.Р., доверенность от 01 апреля 2009 г.;

от ответчика – Фирсов С.В., доверенность № 126 от 24.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Городской универсальный магазин», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу № А65-2329/2009 (судья Спиридонова О.П.) по иску ОАО «Городской универсальный магазин», г. Казань, к ОАО «Спорткультавтотовары», г. Казань, о взыскании 800 000 руб. долга, 3 016 руб. процентов за пользование займом, 173 812 руб. 90 коп. процентов за просрочку оплаты суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Городской универсальный магазин», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) к ОАО «Спорткультавтотовары», г. Казань, о взыскании 800 000 руб. долга по договору займа, 3 016 руб. процентов за пользование займом, 173 812 руб. 90 коп. процентов за просрочку оплаты суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2009 г. по делу № А65-2329/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Спорткульттовары» в пользу ОАО «Городской универсальный магазин» взыскано 540 000 руб. долга в размере займа, 2 942 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, 112 950 руб. процентов за просрочку оплаты суммы займа, 10 923 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Городской универсальный магазин», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу № А65-2329/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор займа №403 от 04.10.2006г. по которому истец предоставляет ответчику заем в размере 1 600 000 руб. под 1% годовых (п.п. 1.1, 1.2).

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику 1 300 000 руб. на основании платежных поручений № 000332, № 000333 от 04.10.2006 г. и 300 000 руб. на основании платежного поручения № 000339 от 09.10.2006 г., а всего 1 600 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами до 31.12.2006 г. включительно.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами ст. 807 ч. 1, 307-310, 810 ч. 1 ГК РФ, исследовав в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу, что ответчик указанные нормы закона и договора нарушил, обязательство по возврату займа исполнил частично в размере 800 000 руб.

При этом, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции установил, что письмом № 166/2 от 15.12.2006 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете части долга по договору займа № 403 от 04.10.2006 г. на сумму 260 000 руб.

Из представленного в материалы дела подлинника данного письма следует, что оно вручено уполномоченному на тот период лицу-руководителю истца Кашафову Р.Д. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неполучении письма, а также отсутствии его подлинника судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Поскольку согласно письма от 18.12.2006 г. истец дал согласие о зачете части суммы 260 000 руб. в счет исполнения обязательства по возврату займа, вытекающего из договора № 403 от 04.10.2006 г., а также принимая во внимание, что для проведения зачета достаточно заявления одной из сторон и такое заявление имеется в подлиннике в материалах дела, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялся взаимозачет на сумму 260 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, долг ответчика на дату подачи иска составил 540 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            С учетом требований п. 1 ст. 809 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом. Проценты подлежат начислению на сумму 1 300 000 руб. за период с 04.10.2006 г. по 08.10.2006 г., на сумму 1 600 000 руб. за период с 09.10.2006 г. по 16.11.2006 г., на сумму 1 000 000 руб. за период с 17.11.2006 г. по 04.12.2006 г., на сумму 800 000 руб. за период с 05.12.2006 г. по 18.12.2006 г., на сумму 540 000 руб. за период с 19.12.2006 г. по 31.12.2006 г. и взысканию процентов в размере 2 942 руб. 15 коп. с ответчика.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком исполнено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с применением по заявлению истца ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства правомерно и подлежит частичному удовлетворению с учетом их начисления на сумму долга 540 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 03.03.2009 г. в размере 112 950 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу № А65-2329/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2009 года по делу № А65-2329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова