Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А55-3476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня  2009 года.                                                                      Дело № А55-3476/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО «Самарский завод клапанов», г.Самара, - представитель Ващенков О.В., доверенность от 13.01.2009,

- конкурсного управляющего ОАО «Самарский элеватор», г.Самара, Боброва А.А. – представитель Пигарева Л.Г., доверенность №1 от 19.11.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Самарский завод клапанов», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года (судья Бунеев Д.М.), принятое по делу №А55-3476/2009

по иску ОАО «Самарский элеватор», г.Самара,

к ОАО «Самарский завод клапанов», г.Самара,

о взыскании 884 168 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский элеватор», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Самарский завод клапанов», г. Самара,  о взыскании 884 168 руб. 29 коп., составляющих основной долг по договору от 01.01.2006 № 40 на транспортировку питьевой воды.

Решением от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из факта признания ответчиком исковых требований в предварительном судебном заседании 06 апреля 2009 года, а также неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортировки питьевой воды.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21 апреля 2009 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку истцом не выставлялись ответчику счета-фактуры по оплате услуг по договору № 40 от 01.01.2006 г., кроме того, по мнению ответчика, договор № 40 от 01.01.2006 г. является недействительным (ничтожным), так как отсутствуют сведения о наличии согласия водопроводно-канализационного хозяйства на заключение указанного договора.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил решение от 21 апреля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 21 апреля 2009 года отменить.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 21 апреля 2009 г.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2006 года между истцом и ответчиком заключен договор № 40 на транспортировку питьевой воды.

На основании указанного договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке питьевой воды, а ответчик не полностью оплатил их, в результате чего долг ответчика составил 884 168 руб. 29 коп.

30.01.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 40 от 01.01.2006 года (л.д. 6-7).

Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору на транспортировку питьевой воды № 40 от 01.01.2006 г. подтверждается актами, подписанными руководителями сторон без каких-либо замечаний, и ответчиком не оспаривается.

При определении размера задолженности 12 ноября 2008 года директорами истца и ответчика подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 года по договору на транспортировку питьевой воды № 40 от 01.01.2006 г. (л.д. 74).

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнялась обязанность по выставлению счетов на оплату по вышеназванном договору, поскольку данный факт, если он имел место, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг при имеющихся в материалах дела доказательствах факта их оказания истцом и принятия ответчиком.

По тем же основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора на транспортировку питьевой воды № 40 от 01.01.2006 г.

При этом установлено, что у ответчика имеется самостоятельный договор на канализационное водоснабжение с организацией водопроводного канализационного хозяйства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 06.04.2009 в предварительном судебном заседании ответчик признал иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписями представителей сторон (л.д. 87-88).

В соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком исковых требований.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 21 апреля 2009 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика, при этом открытому акционерному обществу «Самарский завод клапанов», г. Самара, надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 670 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 года  по делу №А55-3476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Самарский завод клапанов», г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 670 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Н.А. Селиверстова

Т.А. Лукьянова