Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А55-1560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 года                                                                                     Дело №А55-1560/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Тарасенко В.Н., директор (приказ № 1 от 24.10.2006 г., паспорт),               Чугуров Е.В., представитель (доверенность от 23.03.2009 г.).

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аверс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу                 №А55-1560/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Электро Строй Проект»,  г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Аверс», г. Самара,

о взыскании 368679 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Электро Строй Проект» (далее – ООО «ВЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аверс» (далее – ЗАО «Аверс», ответчик) о взыскании 368679 руб. 69 коп., в том числе 334735 руб. 25 коп. – задолженности по договору подряда № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г., 33944 руб. 44 коп. – пени за нарушение сроков оплаты работ.

Определением суда от 06.04.2009 г. принят отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 33944 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 21).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования (изменил основание иска и увеличил размер исковых требований): просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 584904 руб. 97 коп. на основании актов о приемке выполненных работ № 156 от 22.09.2008 г., № 137 от 28.11.2008 г., № 183 от 27.01.2009 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-42 от 22.09.2008 г., № ФЗ-64 от      28.11.2008 г., № ФЗ-42 от 27.01.2009 г., дополнительного соглашения № 023/50/1-Т-С-09/01 от 23.01.2009 г. к договору подряда  № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г.

Данное ходатайство судом удовлетворено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Аверс» в пользу                               ООО «ВЭСП» взыскано 584904 руб. 97 коп. – неосновательного обогащения, а также  8873 руб. 59 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оформленный сторонами договор подряда № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности начального срока выполнения работ. Вместе с тем суд установил, что факт выполнения истцом работ, сдачи и приемки их ответчиком документально подтвержден, а также то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение исковых требований с учетом увеличения размера исковых требований в части задолженности за оборудование в размере 73401 руб. 57 коп., поскольку указанная задолженность возникла на основании дополнительного соглашения № 023/50/1-Т-С-09/01 от 23.01.2009 г. к договору подряда  № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г., которое, по сути, является отдельным договором поставки и не может быть заявлено в данном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Аверс» (заказчик) и ООО «ВЭСП» (подрядчик) подписан договор подряда             № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения № 023/50/1-Т-С-08/01 от 19.09.2008 г.) (т. 1, л.д. 10-81).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещение мест общего пользования и офисов третьего этажа на объекте, расположенном по адресу: г. Самара,  ул. Авроры, 150, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора № 023/5011-T-C-08 от 15.07.08 г.) и техническим заданием на изменения по внутреннему электроснабжению (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 023/50/l-T-C-08/01 от 19.09.2008 г., являющееся неотъемлемой его частью), предоставленным заказчиком (далее по тексту – «работы»).

Согласно пункту 1.3. договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, деталей и конструкций, оборудования, а также за предоставление материалов, деталей и конструкций, оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В пунктах 2.1.1. и 2.1.2. договора установлено, что начало работ: с момента перечисления аванса согласно пункту 3.4.1. договора; окончание работ: 28.11.2008 г.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора примерная цена договора устанавливается локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 023/50/1-Т-С-08/01 от 19.09.2008 г., являющееся неотъемлемой его частью) и составляет 2037525 руб. 46 коп. Указанная в настоящем пункте цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.7. договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после приемки результата работ.

Дополнительным соглашением № 023/50/1-Т-С-09/01 от 23.01.2009 г. к договору подряда № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г. стороны исключили указанную в договоре часть работ согласно локально-ресурсному сметному расчету № РС-9858 (приложение           № 1 к настоящему дополнительному соглашению) на сумму 82971 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения подрядчик обязуется в обусловленный срок передать в собственность заказчика оборудование в ассортименте, номенклатуре, количестве и цене, указанных в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, а Заказчик обязуется принять и оплатить данный материал (т. 1, л.д.139-147).

Согласно пункту 2.1. общая стоимость дополнительного соглашения определяется на основании спецификации (приложение № 2) и составляет 73401 руб. 59 коп.

В пункте 2.3.1. предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 10-ти (банковских) дней с момента доставки подрядчиком товара, указанного в спецификации (приложение № 2), на объект заказчика и подписания сторонами накладной и акта по форме ТОРГ-1.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1850976 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 156 от 22.09.2008 г., № 137 от 28.11.2008 г.,          № 183 от 27.01.2009 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-42 от 22.09.2008 г., № ФЗ-64 от 28.11.2008 г., № ФЗ-42 от 27.01.2009 г. (т. 1, л.д. 82-98, 127-137).

Истец также осуществил поставку в адрес ответчика материалов, необходимых для выполнения работ в рамках договора подряда на сумму 73401 руб. 57 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 13 от 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 148-149).

Кроме того, сторонами подписан расчет стоимости электроэнергии по строительству Торгового центра по ул. Авроры, 150, в соответствии с которым истцу необходимо компенсировать затраты, связанные с потреблением им электроэнергии за период с 20.10.2008 г. по 19.11.2008 г. в сумме 2533 руб. 41 коп. согласно договору №-023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г. (т. 1, л.д. 99).

Оплата выполненных работ и использованных материалов произведена ответчиком частично в сумме 1339473 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 9-13).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ и использованных материалов составила сумму 584904 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.01.2009 г. и на 24.02.2009 г. и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 1).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 19 от 20.03.2009 г., в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 584904 руб. 99 коп. в 5-дневный срок со дня получения претензии (т. 2, л.д. 11).

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны сроки начала и окончания работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о сроке начала и окончания работ.

Между тем, условия договора подряда № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г. не позволяют установить срок начала выполнения подрядчиком работ. Предусмотренное в пункте 3.4.1. договора поступление аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в договоре подряда № 023/50/1-Т-С-08 от 15.07.2008 г. отсутствует условие о сроке начала выполнения работ. В этой связи правомерен вывод суда первой  инстанции о том, что данный договор не является заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и использованных материалов на сумму 584904 руб. 97 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере без должного правового основания за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении истцом работ и использовании материалов на сумму, предъявленную ко взысканию, и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований с учетом увеличения размера исковых требований в части задолженности за оборудование в размере 73401 руб. 57 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судом принято уточнение исковых требований (изменение основания иска и увеличение размера исковых требований), что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2009 года по делу                 №А55-1560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аверс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аверс», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 153 от 7 мая 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев