Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А49-768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2009 года                                                                                     Дело №А49-768/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Смольянова Е.Г., доверенность №6 от 23.06.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМол», Республика Мордовия, г. Саранск,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от  10 апреля 2009 года по делу

№ А49-768/2009 (судья Патеева Р.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниМол», Республика Мордовия, г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Мищенко Сергею Владимировичу, г. Пенза,

о взыскании 170 653 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЮниМол» г. Саранск Республики Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мищенко Сергею Владимировичу г. Пенза о взыскании суммы 170653 руб. 64 коп., в том числе 134 085 руб. 14 коп. задолженность за товар, отпущенный в период января-июня месяцев 2008 г. по договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., пени по договору в сумме 36568 руб. 50 коп. за просрочку оплаты товара в период с 28.06.2008 г. по 25.11.2008 г. в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда Республики Мордовия от «04» февраля 2009 года дело № А39-4311/2008 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2009 года настоящее дело принято к производству арбитражного суда Пензенской области.

Представитель истца представил дополнения к исковому заявлению, в которых изложил доводы в подтверждение заключения сделки и правомерности взыскания неустойки на основании п. 2.6 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 г. к договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008 г., заявил об увеличении размера исковых требований до суммы 200152 руб. 54 коп., составляющей задолженность в сумме 134085 руб. 14 коп. за товар, отпущенный в период января-июня месяцев 2008 г. по договору поставки продукции № 264 от 01.01.2008г., и пени по договору в сумме 66067 руб. 40 коп. за просрочку оплаты товара в период с 28.06.2008 г. по 26.03.2009 г. в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, также представитель истца просил суд отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу, в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования приняты судом первой инстанции, иск считается заявленным в сумме 200152 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мищенко С.В. в пользу ООО «ЮниМол»  взыскано 134 085 руб. 14 коп. задолженности, 5 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 686 руб. 57 коп.

ООО «ЮниМол» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ЮниМол» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.

ИП Мищенко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  10 апреля 2009 года по делу № А49-768/2009   в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮниМол» согласно товарным накладным по договору поставки продукции №264 от 01.01.2008 г. отпустил товар ИП Мищенко С.В. на сумму 384 723 руб. 11 коп.

ИП Мищенко С.В. погасил имеющуюся задолженность частично, в связи с чем за последним числится задолженность в сумме 134 085 руб. 14 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил, обязательство по оплате переданного товара исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 134 085 руб. 14 коп. не погасил.

Довод подателя жалобы о заключенности сделки и соблюдении ее письменной формы, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным № 302910 от 16.01.2008 г., № 302919 от 16.01.2008 г., № 304518 от 23.01.2008 г., № 305906 от 29.01.2008 г., № 306591 от 01.02.2008 г., № 306591 от 01.02.2008 г., № 308871 от 11.02.2008 г., № 309283 от 13.02.2008 г., № 306591 от 01.02.2008 г. № 310052 от 16.02.2008 г., № 311181 от 21.02.2008 г., № 313786 от 04.03.2008 г., № 315411 от 11.03.2008 г., № 316306 от 14.03.2008 г., № 317876 от 21.03.2008 г., № 20320274 от 03.04.2008 г., № 820321577 от 09.04.2008 г., № 820324559 от 22.04.2008 г., № 820324855 от 23.04.2008 г., № 820325079 от 24.04.2008 г., № 820326480 от 30.04.2008 г. и № 820329393 от 14.05.2008 г. истцом ответчику отпущен товар. При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств подписания ответчиком договора поставки продукции №264 от 01.01.2008 г.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, правомерно в соответствии с положения ст. 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между ООО «ЮниМол» и ИП Мищенко С.В. заключены разовые сделки купли-продажи, и требование о взыскании задолженности с ИП Мищенко С.В. в сумме 134 085 руб. 14 коп. удовлетворено обосновано.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование взыскания, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с  ИП Мищенко С.В. пени на основании п. 2.6 дополнительного соглашения №1 от 01.01.2008 г. к указанному договору. Поскольку незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности, и в отношении последствий, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 01.01.2008 г. к договору поставки продукции №264 от 01.01.2008 г., устанавливающим ответственность в виде взыскания неустойки за неоплату либо оплату стоимости поставленной продукции не в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от  10 апреля 2009 года по делу

№ А49-768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова