Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-5708/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                                 Дело № А65-5708/2006

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ «Советский» – представитель Харасов А.А., доверенность от 12.01.2009 года №1, ордер;

от ответчика ОАО «Ак Барс» Банк – представитель Ширшлин А.С., доверенность от 14.05.2009 г. № 8210;

от ответчика УФРС по Республике Татарстан – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Советский», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года, принятое по делу №А65-5708/2006 судьей Коротенко С.И.,

по иску товарищества собственников жилья «Советский», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк, г. Казань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Совет 500», г. Казань,

- закрытое акционерное общество «Ранг», г. Казань,

- Управление государственной вневедомственной экспертизы Республике Татарстан по строительству и архитектуре, г. Казань,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Ак Барс» Банк на нежилое помещение № 3, общей площадью 501,1 кв.м, кадастровый номер 16:50:07:90345:001:0004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 «А»; обязании передать нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество  собственников жилья  «Советский» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Совет 500»,  закрытого акционерного общества  «Ранг», Управлению Федеральной регистрационной службы по РТ, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Ак Барс» Банк на нежилое помещение № 3, общей площадью 501,1 кв.м., кадастровый номер 16:50:07:90345:001:0004, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 «А»; обязании  передать вышеназванное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.07.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.05.08 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение  истцом предмета иска по первому требованию, а именно, признание недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Ак Барс» Банк на нежилое помещение № 3, общей площадью 501,1 кв.м., подвал, объект  № 1, часть № 4,  расположенное по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.06 г.).

Кроме того, данным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято уточнение основания иска по второму требованию согласно  ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132).      При первоначальном рассмотрении дела решением арбитражного суда от 30.07.08г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.08г.  решение от 30.07.08 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.12.08 г. согласно ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные  заседатели: Горбунова Татьяна Владимировна и Емельянов Николай Степанович.      Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.09 г.  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, г. Казань.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему (т. 1  л.д. 97-100) с учетом уточнения требований (т. 1 л.д.132,  142), представил дополнение к иску от 7.04.09 г.    

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу №А65-5708/2006  в иске отказано. С Товарищества  собственников жилья  «Советский», г. Казань взыскано 4.000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ТСЖ «Советский», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указал, что суд не учел, что спорное помещение является техническим помещением (подвалом). В подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома, которыми они не могут пользоваться по причине того, что ответчик нарушает  права истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что при разработке соответствующих объемно-планировочных и технологических решений подвальные помещения можно использовать в качестве помещения другого функционального значения.

Кроме того, «АК БАРС» БАНК» не представил арбитражному суду доказательство изменения проекта, предусматривающие наличие в подвальном помещении иного помещения, предназначенного для продажи.

По мнению заявителя жалобы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. С момента принятия жилого дома, его жильцы, в лице собрания товарищества собственников жилья, согласие на перепланировку подвального помещения не давали.

Ответчик спорное помещение приобрел против воли истца. О том, что ответчик приобрел подвальное помещение и в нем отсутствует другое помещение (не предназначенное для обслуживания жилого дома) ответчику было известно.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом о том, что АК БАРС» банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Советский»  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель «Ак Барс» Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.06.02 г. ЗАО «Ранг» (застройщиком) и ООО «Совет 500» (дольщиком) подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома №0/1 по ул.Патриса Лумумбы 28А, согласно которому «Застройщик» и «Дольщик» обязались совместно вести строительство жилого дома по ул. Патриса Лумумбы Советского района г.Казани.      В силу п.1.2 названного договора ООО «Совет 500» принял на себя обязательство по инвестированию доли в строительстве жилого дома, а ЗАО «Ранг» обязалось после окончания строительства  произвести расчет путем передачи дольщику подвального помещения в доме 28 «А» общей площадью 501,1 кв.м.

Стороны договора установили, что передача ООО «Совет 500», причитающейся доли в собственность производится посредством подписания двустороннего Акта приема-передачи.

На основании постановления Главы администрации г.Казани от 31.12.03г. №2436 «О вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. П. Лумумбы (1 очередь)» Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.03г. предъявленный к приемке (1 очередь) строительства - 5-ти этажный кирпичный 19 -этажный квартирный жилой дом №28 «А» по ул.Патриса Лумумбы принят в эксплуатацию (т.1 л.д.39, л.д.44).

На основании акта приема-передачи от 05.01.04г., подписанного третьим лицом и ответчиком, ЗАО «Ранг» сдал, а ООО «Совет 500» принял подвал в 5-ти этажном, кирпичном жилом доме №28»А» по ул.Патриса Лумумбы Советского района г.Казани (во дворе дома №28 по ул. Патриса Лумумбы) общей проектной площадью 501,1 кв.м.

В дальнейшем, за ООО «Совет 500» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №0/1 по ул.Патриса Лумумбы 28А от 26.06.02г., акта приема-передачи от 05.01.04г. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №3, подвал, объект №1, часть №4, общей площадью 501,10 кв.м. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.04г. сделана запись регистрации №16-01/50-21/2004-16022.1.      Впоследствии, между ООО «Совет 500» и первым ответчиком был заключен договор об отступном №1 от 14.10.05г. в соответствии с которым, право собственности на спорное имущество перешло к ОАО «Ак Барс Банк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  от 13.02.06 г.

Исковые требования о признании зарегистрированного права первого ответчика недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивированы  недействительностью договора об отступном №1 от 14.10.05г., на основании которого зарегистрировано право первого ответчика,  в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в виду нарушения ст.ст.  288, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку  спорное нежилое помещение  предназначено для обеспечения функционирования  жилого дома, является конструктивным элементом жилого дома, назначение  подвала жилого дома не предусматривает нахождение в спорном помещении административного помещения, передача спорного имущества  нарушает права и законные интересы истца поскольку  выбыло из владения собственников помимо их воли, а ОАО «Ак Барс»Банк не является добросовестным приобретателем.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 25  постановления Пленума ВАС  РФ № 8 от 25.02.98 г., согласно которому в случае, когда  по возмездному договору  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском  об истребовании имущества  из незаконного владения лица, приобретшего это имущество; а также на п. 15 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 13 от 28.04.97 г. предусматривающего возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения без оспаривания оснований передачи имущества новому владельцу в судебном порядке; на п. 3.1  постановления Конституционного судв РФ № 6-П о 21.04.03 г.,  в соответствии с которым, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.      Кроме того, истец сослался на незаключенность договора  об отступном № 1 от 14.10.05 г. в виду его несоответствия ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст.  135, 138  Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что истец вправе представлять интересы собственников помещений, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права собственности истец подразумевает оценку судом правоустанавливающих документов, на основании которых производилась регистрация.

Однако, как следует из  уведомления о снятии с учета  на момент рассмотрения  спора ООО «Совет 500», являющийся стороной договора об отступном №1 от 14.10.05г., на основании которого зарегистрировано право первого ответчика (свидетельство от 13.02.08 г.) согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 12.02.2008г.  ликвидировано (т.2 л.д.16).

В силу  ликвидации  юридического лица происходит  полное прекращение прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что не праве давать оценку вышеназванному договору об отступном №1 от 14.10.05г., поскольку рассмотрение спора о признании договора недействительным не может быть произведено в отсутствие одного из его контрагентов.

Таким образом, отказывая в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом основание возникновения права собственности первого ответчика на  нежилое помещение № 3, общей площадью 501,1 кв.м., подвал, объект  №