Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-5708/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1, часть № 4,  расположенное по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.06 г.) не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора правомерен, поскольку согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отступном №1 от 14.10.05г., содержит все необходимые данные для определения расположения недвижимого имущества: нежилое помещение № 3, общей площадью 501,1 кв.м., подвал, объект № 1, часть № 4, находящееся по адресу:  г. Казань, л. Патриса Лумумбы, д. 28 А, кадастровый номер объекта 16:50607:90345:001:0004.

Кроме того, правомерно судом отказано в требовании об истребование спорного нежилого помещения из владения первого ответчика в силу ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что для признания приобретателя недобросовестным по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 3.1  постановления Конституционного суда РФ № 6-П о 21.04.03 г.,  помимо наличия известных приобретателю имущества  притязаний третьих лиц необходимым условием является  правомерность  этих притязаний, установленная в последующем.

Истец в обоснование правомерности притязаний  на спорное имущество и обладание правом на предъявление требования в порядке ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации  ссылается на принадлежность  спорного нежилого помещения  общему имуществу собственников квартир, согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключением по рабочему проекту № 404 (т. 1 л.д. 103-104), заключением  по рабочему проекту  № 181 от 6.09.2000 г.  (т. 1 л.д.105), заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы  РТ по строительству и архитектуре № 245 от 9.03.07 г. подтверждено размещение  в подвальном помещении электрощитовой, теплового  и водомерного пунктов, а также в заключении № 245 от 9.03.07 г. указано на возможность внесения изменений застройщиком в  проектную документацию после ее государственной регистрации.      Между тем, в рабочий проект  жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 «А» 21.10.03 г. были внесены изменения в назначение части помещений подвала - помещения  общественного назначения, площадью 501,1 кв.м., тогда как общая площадь подвального помещения жилого дома согласно Техническому паспорту  (т. 2 л.д. 43-57) составляет 518, 1 кв.м., из которых 8,6 кв.м. - бойлерная, 8,4 кв.м. - электрощитовая.

Технический паспорт от 15.10.03 г. (т. 1 л.д. 146-156) с указанием на назначение помещений подвала как техническое составлен до внесения изменений в рабочий проект здания в виду изменения назначения спорных помещений.

Согласно Акту государственной приемочной  комиссии  от 26.12.03 г. (т. 1 л.д. 108-110) жилой дом  № 28 А по ул. П. Лумумбы был принят в эксплуатацию. Отсутствие в данном Акте встроено-пристроенных помещений площадью 501, 1 кв.м. обусловлено тем, что показатели подвальных помещений здания полностью не указаны.

С учетом изложенного, суд установил, что помещения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации жилого дома (бойлерная, электрощитовая), не были включены в состав спорного нежилого помещения, общей площадью 501,1 кв.м., переданного первому ответчику по договору об отступном №1 от 14.10.05г.

В то же время согласно действующему СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 (с изменениями от 26.01.1999 г., 12.02.2001г.,  23.06.2003г.),  действие которых распространяется на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, допускается размещение в жилых зданиях встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в том числе в подвальных этажах.

В письме № 214 от 2.03.07 г. Управление Государственной вневедомственной экспертизы  РТ по строительству и архитектуре сообщило застройщику - ЗАО «Ранг» сообщило о возможности  использования подвального помещения, имеющего высоту 2,7 м. для размещения  помещений общественного назначения  без изменения конструктивных решений проекта.

Из отзыва Управления Госэкспертизы РТ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что при разработке соответствующих  объемно-планировочных  и технологических решений подвальные помещения  можно использовать  в качестве помещений  другого функционального назначения, тогда как вывод данный ранее в заключении  № 245 от 9.03.07 г. сделан  на основании обследования 2.03.07 г., когда приспособление подвала  для размещения разрешенных видов  общественных помещений выполнено не было.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что отнесение спорных помещений к общедомовому имуществу и соответственно право на обращение с настоящим иском истцом не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно отказал в иске, учитывая, что право собственности на спорный объект зарегистрировано  за первым ответчиком согласно свидетельству от 13.02.06 г., и истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правомочий собственника в отношении спорного нежилого помещения, заявленное на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции указано, что при наличии препятствий в доступе истца к нежилым помещениям № 1, № 2 (бойлерной и электрощитовой) не оборудованных отдельными входами, истец вправе в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратиться с требованием о предоставлении права  ограниченного пользования спорными помещениями в целях  эксплуатации сетей и коммуникаций жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу №А65-5708/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2009 года по делу №А65-5708/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советский», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина