Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А72-1737/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, вывод о том, что на момент приобретения Ширякиным С.В. базы договор купли-продажи данного объекта от 21.08.2006 г. № 171 заключался под условием обременения базы арендой нежилого помещения до 2025 года не основан на обстоятельствах дела, имеющихся документах и нормах действующего законодательства.

Условие (соглашение) об обременении базы арендой в части входящего в ее состав помещения на срок до 2025 года юридически не возникло, так как КУГИ мэрии г. Ульяновска и заявитель не оформили (не зарегистрировали) пролонгацию срока договора аренды в установленном законом порядке до смены собственника базы, т.е. до момента государственной регистрации права собственности Ширякина СВ. на базу.

 Кроме того, с момента государственной регистрации права собственности Ширякина С. В. на базу, т.е. с 26.09.2006 г., Комитет по управлению имуществом мэрии г. Ульяновска утратил правомочие на изменение каких-либо условий зарегистрированного договора аренды нежилого помещения № 6236/4750 в силу статьи 608 ГК РФ.

В свою очередь,  при приобретении  базы по договору купли-продажи от 17.04.2008 г. (право собственности ЗАО «Проспект» зарегистрировано 12.05.2008 г.), ЗАО «Проспект» также учитывало, что срок аренды установлен именно зарегистрированным договором аренды и оканчивается 01.01.2010 г., поскольку незарегистрированное соглашение к договору аренды о пролонгации аренды до 2025 г. не имеет юридической силы и не изменяет его положения.

Вместе с тем заявитель ранее уже обращался в УФРС по Ульяновской области 06.09.2007 г. с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2005 г. (о продлении срока аренды до 2025г.).

24.09.2007 г. государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена, а заявителю было предложено представить соглашения, заключенные с действительным собственником арендуемого нежилого помещения - Ширякиным С. В.

02.10.2007 г. заявитель в целях устранения причин препятствующих регистрации представил два иных соглашения (от 13.09.2006 г. и от 30.06.2007г.), заключенных с Ширякиным С.В., с учетом которых и были совершены регистрационные действия.

Однако  данные соглашения срок аренды  (до  01.01.2010  г.) не изменяли.

Суд  первой инстанции не учел период времени, в который стороны договора аренды могут изменять положения договора аренды, а значит, и регистрировать такие изменения.

Этот период обусловлен статьей 608 ГК РФ: право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченным им лицам.

Заключение и государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды могут быть осуществлены действительным собственником помещения (арендодателем), в период нахождения у него в собственности арендуемого помещения, и арендатором. Никакие иные лица без специального уполномочия на то собственника не вправе изменять положения договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона о государственной регистрации датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, на момент обращения за  государственной регистрацией соглашения от 09.09.2005 г., т.е. на момент его юридического заключения в порядке п. 3 ст. 433 ГК РФ, г. Ульяновск в лице Комитета по управлению имуществом мэрии г. Ульяновска собственником  указанного помещения не являлся.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации при проведении государственной регистрации прав ответчик обязан провести правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав именно на момент проведения государственной регистрации.

В процессе проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки УФРС по Ульяновской области установлено, что на момент подачи заявителем документов на регистрацию (на 19.11.2008г.) собственником базы и арендодателем нежилого помещения являлось ЗАО «Проспект», а не город Ульяновск.

03.12.2008 г. уведомлением о приостановлении государственной регистрации заявителю было предложено привести дополнительное соглашение от 09.09.2005 г. в соответствии с действующим законодательством, т.е. заключить его с надлежащим лицом - ЗАО «Проспект».

Так как заявитель указанный недостаток не устранил, УФРС по Ульяновской области правомерно отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.09.2005 г. на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Закона государственной регистрации, поскольку соглашение по содержанию не соответствовало требованиям действующего законодательства в части указания (выступления) на момент государственной регистрации в качестве арендодателя ненадлежащего лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании  незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом  изложенного решение суда  первой инстанции  следует отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Меркурий-8» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК  РФ   с ООО «Меркурии-8»  в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину с апелляционной жалобы  в размере 1 000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2009 года по делу № А72-1737/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину с апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    В.Н. Апаркин

П.В. Бажан