Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А49-235/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                            Дело №А49-235/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Биотехнологии»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009г. по делу № А49-235/2009 (судья Мещерякова И.Н.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства», Пензенская область, г. Кузнецк,

к ООО «Биотехнологии», Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка,

о взыскании 6 068 438,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» (далее – истец, МУП «АПРП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» (далее – ответчик, ООО «Биотехнологии») о взыскании 6 068 438,20 руб. в том числе: 5 923 889,80 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 12.07.2007 г., 144 548,40 руб. - пени в соответствии с п.5.2. договора за период с 12.01.2008  по 11.01.2009  (л.д.2).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 042 419,30 руб., в том числе 5 923 889,80 руб., основной долг, 118 529,50 руб. пени в соответствии с п.5.2. договора за период просрочки оплаты с 12.01.2008 по 11.01.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года  по делу №А49-235/2009 с ООО «Биотехнологии» в пользу муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» взыскано 6 042 419,30 руб. в том числе: 5 923 889,80 руб. - основной долг, 118 529,50 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 712,10 руб. (л.д.78-80).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  (л.д.87-90).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно, что возврат товарного кредита должен был осуществляться в соответствии с условиями проекта и утвержденного бизнес- плана из средств поступающих от реализации готовой продукции. По вине истца период поставки  продлился на срок более года. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении реструктуризации долга. Дело рассмотрено в отсутствии  директора ООО «Биотехнологии», что позволило истцу представить обстоятельства дела таким образом, что суд не отнесся должным образом к доводам ответчика.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил в адрес суда телеграмму об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если суд признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении дела, ответчик причины неявки в судебное заседание не указал, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области  от 22 апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку  в соответствии с графиком погашения стоимости товара (л.д.6-12).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар (конструкции и материалы для теплицы площадью 0,51 га).

20 июля 2007 года товар принят ответчиком по акту приема-передачи имущества (л.д. 10-11).

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство оплатить полученный товар в рассрочку сроком до трёх лет, однако обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 7 030 416,82 руб., по состоянию на 13.01.2009 имеет задолженность по платежам в сумме 5 923 889,80 руб., что  явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты товара, полученного по договору купли продажи с условием оплаты в рассрочку от 12.07.2007 ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. ст. 309, 454, 486, 488 ГК РФ.

В соответствии с п.5.2. договора  истец начислил ответчику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 118 529,50 руб.,

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнял ненадлежащим образом, исковые требования в данной части признаны судом обоснованными, расчет истца проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке истцом поставки товара являются несостоятельными, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества, из которого следует, что товар передан  ответчику 20.07.2007.

Доводы заявителя жалобы об оставлении  без удовлетворения ходатайства ответчика о реструктуризации  долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

Реструктуризация задолженности является одним из способов урегулирования разногласий между кредитором и должником. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации проведение реструктуризации долга по договору арбитражным судом не предусмотрено.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не усматривает. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.69). Ходатайство об отложении дела ответчик не заявлял в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ у суда не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Биотехнологии» ошибочно  перечислило государственную пошлину по платежному поручению от 08.05.2009г. № 173 в размере 1000 (одной тысячи) рублей в Федеральное казначейство по Пензенской области, в связи с чем, перечисленная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2009 года по делу №А49-235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно перечисленную по платежному поручению от 08.05.2009г. № 173 в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко