Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-3383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                                    Дело №А65-3383/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Плющев В.Е., представитель (доверенность от 02.11.2008 г.);

от ответчика – Порфильева Т.А., представитель (доверенность от 07.05.2009 г.);

от третьего лица – Порфильева Т.А., представитель (доверенность от 25.10.2006 г.);

от Маториной Л.В. – Плющев В.Е., представитель (доверенность от 04.12.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Трикотаж» и Маториной Лидии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 года по делу №А65-3383/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Трикотаж», Республика Татарстан,                г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда», Республика Татарстан,                 г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА», Республика Татарстан, г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронда» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №№ 12, 12 «А», 15 «А», 16-19, 19 «А», 19 «Б», 21, 23, 24 «А», 24 «Б», № 24 «В» общей площадью 257,50 кв. м, расположенных на 6 этаже здания по адресу: г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6.

Определением суда от 25.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма ВИЗА».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 12.10.2006 г., заключенного ООО «Ронда» и ООО «НПКФ «ВИЗА». Действительность указанного договора была предметом судебной оценки в рамках арбитражного дела №А65-5193/2008, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г. по данному делу отказано в признании договора купли-продажи от 12.10.2006 г. недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае факт незаконного владения ООО «Ронда» спорным имуществом отсутствует.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению истца, суд первой инстанции, зная о нахождении дела №А65-5193/2008 в производстве Федерального арбитражного суда Поволжского округа и не дождавшись результата его рассмотрения, незаконно сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г. по данному делу.

Истец считает несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том, что Маторина Л.В. не является заинтересованным лицом по настоящему делу, поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал Маторину Л.В. заинтересованным лицом по делу №А65-5193/2008, допустил ее к участию в деле, восстановил ей срок на подачу кассационной жалобы и ее кассационную жалобу удовлетворил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г., согласно которой отказ в признании сделки недействительной не является основанием для отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанная позиция является общеобязательной и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Истец полагает, что суд первой инстанции не учел, что право передается с вещью. Передача вещи и права не одно и то же. Истец не уполномочивал мошенника передавать свое имущество кому-либо, а тем более право на него. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, отстраненное судом от должности, не является уполномоченным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представителем истца подано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица с ходатайством о приостановлении производства по делу не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Маторина Л.В. – лицо, не участвовавшее в деле, полагая, что предметом спора по настоящему делу являются нежилые помещения, которые были приобретены ею в марте 2007 года, подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2009 г.

В апелляционной жалобе Маторина Л.В. просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Маториной Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и Маториной Л.В. – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и Маториной Л.В. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и Маториной Л.В., отзывах ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Ронда» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 6 этажа №№ 12, 12а, 15а, 16-19, 19а, 19б, 21, 23, 24а, 24б, 24в общей площадью 257,50 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ААХ                  № 0151822 от 15.11.2006 г. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/057/2009-171 от 03.03.2009 г. (л.д. 43, 87).

Указанные нежилые помещения приобретены ответчиком у ООО «НПКФ «ВИЗА» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-2006-16966 от 12.10.2006 г. за 3800000 руб. и переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.10.2006 г. (л.д. 27-29, 83-86).

ООО «НПКФ «ВИЗА» приобрела данные нежилые помещения у ОАО «Трикотаж» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. (л.д. 22-26, 88-89).

Истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником спорного имущества. ООО «НПКФ «ВИЗА» приобрело спорное имущество у Ибрагимовой Д.А., которая не имела права его отчуждать, поскольку на момент совершения сделки была отстранена от занимаемой должности генерального директора ОАО «Трикотаж».

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика, в фактическом владении которого находится спорное имущество, законных оснований владения.

Передача спорного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. от ОАО «Трикотаж» (продавец) к ООО «НПКФ «ВИЗА» (покупатель) и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю повлекли прекращение права собственности продавца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество. Доказательства законного владения истребуемым имуществом истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности ответчика на истребуемое имущество в судебном порядке не оспорено и не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является законным владельцем спорного имущества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Маторина Л.В. – лицо, не участвовавшее в деле, полагает, что предметом спора по настоящему делу являются нежилые помещения, которые были приобретены ею в марте 2007 года. В подтверждение указанных обстоятельств Маторина Л.В. представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2005 г., справку ОАО «Трикотаж» от 07.07.2005 г. и копию решения Вахитовского районного суда г. Казани от 29.10.2007 г. по делу №2-2776.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2005 г., от ОАО «Трикотаж» к Маториной Л.В. суду не представлены, тогда как в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору у последнего отпадает право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое Маториной Л.В. решение принято непосредственно о ее правах и обязанностях, и она лишена возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции решение о правах и обязанностях Маториной Л.В. не принимал, и основания для отмены обжалуемого решения по безусловному основанию отсутствуют, производство по апелляционной жалобе Маториной Л.В. – лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г. по делу                  №А65-5193/2008, являются необоснованными. Указанный судебный акт на момент принятия судом решения по настоящему делу вступил в законную силу. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г., судом апелляционной