Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-17045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 г.                                                                             Дело № А55-17045/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:   26 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез» – Волкова О.П., доверенность от 08 января 2007 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области –  Шишканова Г.Н., доверенность от 07 апреля 2009 года №05-25/08845, Заплеевичко А.А., доверенность от 12 ноября 2008 года № 05-25/32151, Селянская Т.А., доверенность от 18 ноября 2008 года № 05-25/33025,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Селянская Т.А., доверенность от 05 декабря 2007 года № 12/19/330,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», г. Новокуйбышевск, Самарская область,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17045/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез», г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.99) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 24.09.2008г. № 40/12 в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  в части уплаты штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 254 257 рублей; начисления пени в сумме 194 661 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 1 030 230 рублей (в т.ч. за 2005 год  в сумме 934 900,08 рублей, за 2006 год в сумме 95 330,49 рублей); доначисления налога на имущество в сумме 6 287 рублей (2 733 рублей + 3 554 рублей); уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета вычетов по НДС в сумме 37 437 (31 336 + 6 101) рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года   заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 24.09.2008г. № 40/12 в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 804 163 рублей 40 копеек, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме  6 287 рублей, начисления пеней в сумме 1 124 рублей и штрафа в сумме 1 257 рублей - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных требований, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласились, считают решение суда первой инстанции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, полностью отказать в удовлетворении требований.

        Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемых частях.

        Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. , в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № 12-08/41 от 26 августа 2008 года (т. 1 л.д.38-105).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО «Самараоргсинтез» (т.1 л.д.120-147) принято  решение от 24.09.2008г. № 40/12  о привлечении заявителя к налоговой ответственности ( т.2., л.д. 124-150, т.3., л.д. 1-60).

ООО «Самараоргсинтез»  указанным решением предложено в том числе  уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 030 230 рублей (в т.ч. за 2005 год  в сумме 934 900,08 рублей, за 2006 год в сумме 95 330,49 рублей), по налогу на имущество в общей сумме 6 287 рублей (2 733 рублей + 3 554 рублей); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 37 437 рублей, а также штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 254 257 рублей.

Начислены пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме  194 661 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы ответчика о неправомерном принятии ООО «Самараоргсинтез» расходов при исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Мегастрой»; неправомерное включение в величину затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости работ по устройству площадок для лафетных стволов и стоимости работ по установке лафетных стволов, т.к. затраты налогоплательщика связаны с созданием новых основных средств; неправомерное  принятие заявителем  расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО «Колизей», ООО «Волга-Строй-Инженеринг», ООО «Стройпроект»; неправомерное  включение в величину затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005г., расходов в сумме 2 800 000 рублей за выполнение работ по проведению обследования ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД; необоснованное включение  в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу затрат на изготовление  видеопродукции ООО «Новокуйбышевское телевидение»; необоснованное включение в 2005 году в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, представительских расходов.

10 декабря  2008 года Управление ФНС России по Самарской области вынесло решение № 18-15/27251 (т.6., л.д.79-89) по апелляционной жалобе ООО «Самараоргсинтез» на  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области  от 24.09.2008г. № 40/12 .

Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был изменен, уменьшен размер штрафа, указанный в подпункте 1. пункта 1 резолютивной части решения  на 14 243 руб., уменьшен на  71 213 руб. доначисленный  налог на прибыль за 2005 год., на ответчика возложена обязанность пересчитать соответствующие суммы пени.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно приняты при исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО «Мегастрой» в сумме 733 961, 02  руб.

Основанием для указанного вывода послужило отсутствие (по мнению налогового органа) документального подтверждения расходов и необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с непредставлением заявителем актов о приемке выполненных работ  формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ  формы № КС-3, а также результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении подрядчика ООО «Мегастрой».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Мегастрой» поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району 10 сентября 2004 года ( т.4, л.д.18), по адресу регистрации, указанному в учредительных документах (г. Самара, ул. Республиканская, 62) отсутствует; решением Арбитражного суда Самарской области oт 07.02.2006г. по делу № A55-35174/2005 государственная регистрация ООО «Мегастрой» признана недействительной, организация ликвидирована 15.02.2006 года. За 2005г.  ООО «Мегастрой» предоставляло «нулевую» налоговую отчетность по расчетам авансовых платежей по ЕСН, по расчетам налога на имущество, балансу предприятия, являлась плательщиком НДС, за период с момента регистрации предоставлена декларация по НДС за 1 квартал 2005г., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на основании представленной декларации составляла 457 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате ремонтных работ, выполненных ООО «Мегастрой», не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены договор № 51/05-Н от 11.01.2005г., дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к нему; акты выполненных работ от 11.01.2005г.,  от 31.01.2005г., от 01.04.2005г., от 30.04.2005г., от 27.05.2005г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2005г., от 30.04.2005г., от 27.05.2005г.; счета-фактуры № 17 от 31.01.2005г., № 0195 от 30.04.2005г., № 0203 от 31.05.2005г.; сметы; платежные поручения № 479 от 27.05.2005г., № 576 от 24.02.2005г., № 255 от 29.04.2005г., свидетельства о государственной регистрации  и постановке на учет, Устав, лицензии на строительство зданий и сооружений от 22.11.2004г., от 21.02.2005г.,  (т.4 л.д.7-43).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленные заявителем акты приема-передачи не соответствуют унифицированным формам, установленным постановлениями Госкомстата  № 71а от 30.10.1997 г. , № 78 от 28.11.1997 г., № 100 от 11.11.199 г., предусмотренным для учета работ  в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, не представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Кроме того, отсутствие  необходимой для проведения подрядных работ техники и штатной численности работников позволило налоговому органу сделать вывод о том, что заявитель не мог не знать, что силами и средставми ООО «Мегастрой» никакие работы не проводятся.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Мегастрой», представленные заявителем документы не подтверждают произведенных расходов, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 176 150,70 рублей, соответствующего штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем неправомерно приняты при исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО «Колизей» в сумме 174087,46  руб. , неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 174087,46  руб., в связи с чем доначилен налог на прибыль 41 780, 9 руб., НДС в сумме 31 336 руб.,

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном  принятии заявителем  расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  по ООО «Колизей» послужил установленный в ходе проверки мнимый