Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-1900/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                   Дело № А65-1900/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – Минуллин Р.М., доверенность №2 от 20.02.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист-К», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу №А65-1900/2009 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлист-К», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гидромонтаж»», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица: открытое акционерное общество «Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны, Республика Татарстан; муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист-К», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гидромонтаж»», г. Казань, Республика Татарстан, о признании права собственности на ремонтно-механические мастерские; помещения № 1, 8,9 1 этажа, № 1-9 2 этажа литер А, кадастровый номер 16 52 02 01 02 0005 0027 0001, общей площадью 190,1 кв.м., расположенные по адресу: город Набережные Челны, Комсомольская Набережная, дом 6; на здание закрытой стоянки автотранспорта, литер А, кадастровый номер 16 52 080401 0027 0021, общей площадью 2044,4 кв.м., расположенное по адресу: город Набережные Челны, База строительной индустрии; на производственные здания литеры А, Б, Б1, Б2 кадастровые номера 16 52 010303 0058 0032 , 16 52 010303 0058 0033, общей площадью 4309,3 кв.м., расположенные по адресу: город Набережные Челны, Нижний Бьеф Нижнекамской ГЭС, согласно технических паспортов БТИ.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением спорного имущества у ответчика по договору  № 55 от 23.03.2000г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Трест «Спецатоммонтаж», г. Набережные Челны, Республика Татарстан; муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета, г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на признание иска и просил его удовлетворить, указав, что документы по объектам недвижимости были списаны и уничтожены по акту от 29.01.2007г.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 23.03.2000г. подписан договор № 55 (л.д. 23).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество по согласованию сторонами в следующей номенклатуре. Арм.двор заг. цех – 1 шт.; Загот. цех быт. пом. – 1шт.; Рем. мех. мастер. – 1 шт.; Арм. двор закр. стоян. – 1 шт.; Закр. стоян. авт. Тран – 1 шт. (п.п.11.1.2. договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 01.04.2000г. (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В представленном договоре № 55 от 23.03.2000г. отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить предмет договора, в том числе, сведения о месторасположении объектов на земельном участке, адресе, иных идентификационных признаках. Из  договора невозможно установить, какое недвижимое имущество было истцом приобретено.

В материалы дела также не представлено доказательств наличия у продавца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суд приходит к  выводу о незаключенности договора №55 от 20.03.2000г., поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу №А65-1900/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист-К», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-К», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев