Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-1574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что контрагенты налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы, на налоговом учете в налогом органе не состоят, указанные в первичных документах ИНН является фиктивным, в связи с чем, в силу статей 48, 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные с указанной организацией являются ничтожными, а первичные документы подписаны неустановленными лицами и не отвечают критериям достоверности.

При этом обязанность подтверждать достоверность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он производит уменьшение доходов на понесенные расходы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О, по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. №3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных предпринимателем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности предпринимателя и опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделок с данными поставщиками действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные поставщики не зарегистрирован в установленном законом порядке, они не имеет гражданской правоспособности, в связи с чем, оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2009г. по делу №А65-7253/2008, от 29.01.2009г. по делу №А65-4680/2008-СА1-7.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель не доказал факт реального совершения сделки купли-продажи товаров между ним и вышеуказанными контрагентами, поэтому представленные по данным сделкам документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных затрат.

Пояснения ИП Митина С.В., данные им 13.03.2008г. в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии проявления им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (т.1 л.д.102-105).

При их оценке суд первой инстанции также учел и то, что расчеты производились наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные предпринимателем первичные документы в качестве подтверждающих доказательств понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Митину С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу №А55-1574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Сергея Викторовича, 08.10.1968 г. рождения, место рождения: Московская область г. Коломна, ИНН. 631200379055, ОГРИП. 304631229600177, проживает: г. Самара, ул. Стара Загора, д.220, кв.76, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина