Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А49-1543/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2009 года                                                                                 Дело № А49-1543/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена   23 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Лузина В.Г. – не явились, извещены;

от истца администрации Спасского района Пензенской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Геннадьевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года, принятое по делу №А49-1543/2009 судьей Гук Н.Е.,

по иску администрации Спасского района Пензенской области, г. Спасск, Спасский район, Пензенская область,

к индивидуальному предпринимателю Лузину Владимиру Геннадьевичу, г. Пенза,

о взыскании 537 457 руб. 86 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Спасского района Пензенской области  обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Лузину В.Г.  о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 467344руб. за период с 15.12.2006 года по 20.02.2009 года по договору аренды земельного участка №37 от 08.12.2006г. и пени в сумме 9624708 руб. 37 коп.,  на оснований ст.ст. 190, 192, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение иска до 11724125 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 27. 04. 2009 года исковые требования администрации Спасского района Пензенской области к ИП Лузину В. Г. о взыскании 11186667 руб. 58 коп., за период с 15.12.2006 года по 25.03.2009 года оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании суммы долга по арендные платежам в сумме 15578 руб. 14 коп. и пени в сумме 521879 руб. 72 коп. за период  с 26.03.2009 года по 27.04.2009 года рассматриваются в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года по делу №А49-1543/2009 исковые требования Администрации Спасского области   к   индивидуальному   предпринимателю Лузину Владимиру Геннадьевичу удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Геннадьевич в пользу Администрации Спасского района Пензенской области взыскана сумма долга в размере 15578 руб., 14 коп., пени в сумме 5000 руб. и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 823 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Лузин В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что он продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

Кроме  того, как указал заявитель недвижимость, расположенная на нем не является его собственностью, следовательно платежи за пользование земельным участком подлежат взысканию с собственника недвижимых объектов.

Таким образом, заявитель жалобы полагает,  что арендные платежи за пользование земельным участком подлежат взысканию только за срок аренды, установленный договором, т.е. с 20.12.2006г. (дата гос. регистрации права аренды в УФРС в соответствии с п. 13.4 договора аренды земельного участка №37) по 08.12.2007г.,  а в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) арендатора, все исковые требования Администрации должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 года между сторонами заключен договор, аренда №37, по условиям которого Администрация Спасского района Пензенской области передает ИП Лузину В.Г. в арендное пользование земельный участок площадью 47792,0 кв. м., кадастровый номер 58:02:24 02 12: 0016, расположенный по адресу: Пензенская область, г Спасск ул. Коммунальная, 72 (л. д. 12-18).  

Согласно п. 2.1. договора арендная плата установлена в размере 17309 руб. 07 коп. в месяц.  Договор аренды земельного участка заключен на с рок с 08.12.2006 года по 08.12.2007 года (п. 8. 1 договора).

Земельный участок передан ИП Лузину В.Г. по акту приема-передачи от 08.12.2006 года, подписанному сторонами (л.д.19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь спорным нежилым помещением, оплату за него не производил.

Между тем суд первой инстанции заявленные исковые требования в сумме 15578 руб. 14 коп. и пени в сумме 521879 руб. 72 коп. удовлетворил частично, взыскал с ответчика сумму долга в размере 15578 руб., 14 коп., и пени в сумме 5000 руб., не указав в решении результат рассмотрения по  требованию  о взыскании пеней в сумме 516879 руб. 72 коп., что является основанием для изменения судебного акта в части требований по сумме пеней 516879 руб. 72 коп и взыскания госпошлины по иску.   

В соответствии со ст. ст. 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие заключенного сторонами договора аренды №37 от 08.12.2006 года возобновлено на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по взысканию долга по договору аренды, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами.

При этом арбитражным судом правомерно в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не принята во внимание ссылка ответчика на пункт 2.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 года, поскольку данное условие для истца обязательным не является исходя из следующего.

14.11.2008 года между Лузиным В.Г. и ООО «Ремназавто» заключен договор купли-продажи недвижного имущества, расположенного на арендованном ответчиком земельном участке. Однако, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, ответчик не получил согласие истца на перевод долга.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции факт продажи ответчиком объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке так же не влечет для него прекращение арендных обязательств, поскольку договор купли-продажи сам по себе не прекращает действие договора аренды земельного  участка.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что размер подлежащих уплате пеней явно несоразмерен последствиям нарушений ответчиком денежного обязательства, требование удовлетворению подлежит в части в сумме 5000 руб., а в остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 11 874 руб. 57 коп. и относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года по делу №А49-1543/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске администрации Спасского района Пензенской области, г. Спасск, Спасский район, Пензенская область, к индивидуальному предпринимателю Лузину Владимиру Геннадьевичу, г. Пенза, о взыскании пени в сумме 516 879 руб. 72 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2009 года по делу №А49-1543/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лузина Владимира Геннадьевича, г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 874 руб. 57 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина