Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А49-268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                                      Дело № А49-268/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Пивоваренный завод «САМКО», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу № А49-268/2009 (судья Гук Н.Е.) по иску ООО «Пивоваренный завод «САМКО», г. Пенза, к УФССП по Пензенской области, г. Пенза, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивоваренный завод «САМКО», г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к УФССП по Пензенской области, г. Пенза, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу № А49-268/2009 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Пивоваренный завод «САМКО», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу № А49-268/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. и 09.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства № 56/48/35611/3/2008, № 56/48/35609/3/2008, № 56/48/35610/3/2008, № 56/48/36445/3/2008 о взыскании с ООО «Пивоваренный завод Самко» в пользу ООО «Горводоканал» долга в общей сумме 3 882 555 руб. 70 коп. (л.д. 8-11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области от 26.12.2008 года указанные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов без исполнения (л.д. 17-20).

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 56/48/35611/3/2008, № 56/48/35609/3/2008, № 56/48/35610/3/2008, № 56/48/36445/3/2008 ООО «Пивоваренный завод Самко» предложено в пятидневный срок со дня получения постановлений, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В постановлениях также указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительной причины в срок, установленный для добровольного исполнения, с ООО «Пивоваренный завод Самко» подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истек.

22.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области вынесены постановления № 55904, № 55903, № 55902, № 55901 о взыскании с ООО «Пивоваренный завод «Самко» исполнительского сбора (л.д. 13-16).

На основании данных постановлений 29.12.2008 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца исполнительного сбора в общей сумме 271 778 руб. 90 коп. (л.д. 46-49), объединенные в сводное производство № 56/48/9026/3/2008-СД постановлением от 20. 01. 2009 г. (л.д. 44).

В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительных документов - исполнительных листов № 006504 от 19.11.2008, № 006502 от 19.11.2008, № 006264 от 02.12.2008, № 006503 от 19.11.2008 выданных Арбитражным судом Пензенской области в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Пивоваренный завод Самко» обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об изменении исковых требований. Истец просил уменьшить на одну четверть размеры подлежащей взысканию с ООО «Пивоваренный завод Самко» сумм исполнительских сборов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, так как в данном случае истцом фактически заявлено одновременное изменение как основания, так и предмета иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Пивоваренный завод Самко» от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Пивоваренный завод Самко» в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, не приняло мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов и до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не погасило задолженность по исполнительному производству.

Суды первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве от 02.10.2007) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в не исполнении исполнительных документов, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение ООО «Пивоваренный завод Самко» от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля истца. Наличие таких обстоятельств ООО «Пивоваренный завод Самко» не доказано.

Не представлены так же доказательства, подтверждающие факт того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу № А49-268/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу № А49-268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Пивоваренный завод «САМКО», г. Пенза справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова