Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А65-112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                                      Дело № А65-112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», г. Курск, - представитель Пахомов Д.С., доверенность от 19 декабря 2008 г. б/н,

от ответчика открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ, - представитель Потапов Е.А., доверенность от 29 декабря 2008 г. № 536,

от третьего лица открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  10  апреля  2009 г. по делу № А65-112/2009  (судья  Галева Ю.Н.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», г. Курск, к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ, с участием третьего лица открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны, РТ, о взыскании 17 094 848 руб. 84 коп. долга и 1 622 561 руб. 84 коп. пени, и по встречному иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», г. Курск, о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ», г. Курск  (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее ответчик),  о взыскании 17094848 руб. 84 коп. долга и 1 622 561 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2009г. принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  10  апреля  2009 г. первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»,  взыскано 17.094.848 руб. 84 коп. долга, 1.622.561 руб. 84 коп. пени и 100000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.     В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, в нем изложенные – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель «Совтест АТЕ» в судебном заседании  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель открытого акционерного общества «КАМАЗ»  в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон,  рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  10  апреля  2009 г. по делу № А65-112/2009  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2008г. между истцом (поставщиком), ответчиком (покупателем) и третьим лицом (получателем)  заключен договор поставки №П-3636/08/ЛК, по условиям которого истец обязался произвести поставку, шефмонтаж и пуско-наладку оборудования, разработку тестового программного обеспечения в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение №1), графиком поставки оборудования и выполнения работ (приложение№2), техническим характеристикам (приложение №3) и условиями и порядком выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ (приложение №4).

В соответствии с разделом 2 названного договора ответчик обязался произвести оплату 1 794 848 руб. поставленного оборудования в 20-ти дневный срок с даты подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта приема-передачи оборудования (приложение №5).

Во исполнение условий вышеуказанного договора  истец в соответствии с актом приема-передачи  от 24 октября 2008г.  поставил ответчику оборудование, что сторонами не отрицается.

Уклонение ответчика  от оплаты задолженности в сумме  1 7094 848 руб. 84 коп. долга  послужило основанием к предъявлению данного иска.

Покупатель предъявил встречные исковые требования о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки, на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрено, что покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки, составившей 80 дней.

В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 2.2 договора №№П-3636/08/ЛК).

Согласно  статьям 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Изучив обстоятельства дела Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал, что долг покупателя перед поставщиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами, а доказательства оплаты  покупателем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда  о взыскании  суммы основного долга в сумме  1 7094 848 руб. 84 коп.  является правильным.

  Пунктом 8.4 договора поставки №П- 3636/08/ЛК  стороны предусмотрели, что  в случае нарушения сроков оплаты, указанных в  договоре покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной покупателем за каждый день просрочки. При этом сумма пени не может превышать 10% размера просроченной оплаты суммы.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки в период с 14 ноября 2008 г. по 5 марта 2009г.,  в размере  0,1 %  на общую сумму 1 622 561 руб. 84 коп.,  руководствуясь положениями статьи  330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суд первой инстанции, изучив первичные бухгалтерские документы, обоснованно посчитал сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал  в удовлетворении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора №П-3636/08/ЛК стороны по договору согласовали поставку оборудования и работы в соответствии с утвержденным   графиком.

Согласно пункту 1 графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение №2) получатель должен был передать исходную информацию в течении 4-х недель от даты подписания договора.

В соответствии с решением (протокол №1 от 4 июня 2008г.), утвержденным главным инженером ОАО «КАМАЗ» исходная  информация подлежала передаче обществу с ограниченной ответственностью  «Совтест ATE» в срок  с 20 июня 2008г.  по 30 июля 2008г.

Как установил суд первой инстанции, эти сроки были нарушены  и получатель выполнил свои обязательства по передаче исходной информации лишь частично 14 ноября 2008г., что подтверждается письмом третьего лица № исх. 17-30-5384.

Пунктом 8.6 договора №П-3636/08/ЛК от 5 мая 2008г. предусмотрено, что  в случае задержки выполнения получателем своих обязательств по обеспечению работ, согласно графику поставки оборудования и выполнения работ, срок выполнения поставщиком своих обязательств по данному графику продлевается на время задержки.

Руководствуясь данным условием договора и с учетом отсутствия доказательств по своевременной передаче поставщику исходной информации, предоставление которой предусмотрено пунктом 3.1 трехстороннего договора №П-3636/08/ЛК от 5.05.2008г. и графиком поставки оборудования и выполнения работ  суд первой инстанции  правомерно указал, что  требование истца по встречному иску о взыскании 1367587 руб. 84 коп. неустойки не может быть удовлетворено, поскольку положения статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как ненадлежащее исполнение ООО «Совтест ATE» своих обязательств по договору документально не подтверждено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  10  апреля  2009 г. по делу №А65-112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Т.А. Лукьянова

Е.А.  Серова