Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А65-8286/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спора по делу №А65-12231/2005.

Сторонами согласован следующий порядок исполнения настоящего мирового соглашения:

Стороны согласились не оспаривать принадлежность индивидуальному предпринимателю Галимуллину Рустему Рифкатовичу на праве собственности помещений микрорынка «Северный» общей площадью 532,00 кв.метров этаж 1, инвентарный № 2012-А лит. А, пом.1-10, 13-64, 66-69 объект 1, часть 2 по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 24 микрорайон, пом.микрорынка, номер объекта 16: 52: 00: 24177: 001: 0002. Государственная регистрация права на объект произведена 25 мая 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Галимуллин Рустем Рифкатович самостоятельно завершает расчеты с ООО «ЛЕМО» по договору кули-продажи строения от 12 мая 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Галимуллин Рустем Рифкатович (Продавец) передает в собственность Шайхутдинову Загиту Касимовичу (Покупатель) часть помещений микрорынка «Северный» общей площадью 223,00 кв. метров по цене 2 050 000,00 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи нежилых помещений от 25 ноября 2005 года, прилагаемому к настоящему мировому соглашению,  и являющемуся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Проведение государственной регистрации  перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 25 ноября 2005 года осуществляет Шайхутдинов Загит Касимович.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилых помещений от 25.11.2005г., заключенный, как указано в нем, в соответствии с условиями мирового соглашения от 25.11.2005г. по делу № А65-12231/2005, являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения (т.1, л.д.119-122).

 Согласно договору купли-продажи от 25.11.2005г. индивидуальный предприниматель Галимуллин Рустем Рифкатович (продавец) обязуется передать в собственность покупателю -  Шайхутдинову Загиту Касимовичу нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания микрорынка «Северный» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 24 микрорайон, номер объекта 16: 52: 00: 24177: 001: 0002, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001, общей площадью 223,0 кв.м., стоимостью 2 050 000 рублей с оплатой в любой форме, не противоречащей закону.

Государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 25.11.2005г. не производилась.

26.01.2006г. между индивидуальным предпринимателем Галимуллиным Рустемом Рифкатовичем (продавцом) и Шайхутдиновым Загитом Касимовичем (покупателем) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение (т.1, л.д. 48-49). По условиям договора от 26.01.2006г. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 218/538 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже здания микрорынка «Северный» по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 24 микрорайон, ин. № 2012-А, лит А. пом. 1-10, 13-64, 66-69, объект № 1, часть № 2, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001, стоимостью 2 050 000 рублей с оплатой в любой форме, не противоречащей закону, исходя из общей площади помещений принадлежащих истцу на праве собственности - 538,8 кв.м. По акту приема-передачи от 26.01.06 г. спорное имущество было передано первому ответчику.

Переход права собственности на основании оспариваемого договора купли-продажи от 26.01.2006г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 21.02.2006г. (т. 1 л.д.50).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.01.2006г. заключен во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2005г. по делу № А65-12231/2005, в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи от 25.11.2005г., в котором площадь отчуждаемых помещений определена в метрах.

Данное обстоятельство подтверждено отзывом ответчика - индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Загита Касимовича, заявлением ответчика - Галимуллина Рустема Рифкатовича (т.1, л.д. 46, т.3, л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.01.2006г., суд первой инстанции установил отсутствие доказательств оплаты приобретенного имущества, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение по сделкам, заключаемым между коммерческими  организациями. Суд указал, что безвозмездность  купли-продажи  является достаточным основанием для признания ее ничтожной в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу № А65-12231/2005, в пользу истца не заключалось. И как следует из определения суда по указанному делу, истец отказался от иска в полном объеме.

Истец также не является стороной оспариваемых договоров купли продажи от 26.01.2006г.,  от 10.09.2007г., не является собственником имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истца  нельзя признать заинтересованным лицом, поскольку он не доказал, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Договор уступки прав, заключенный 16.08.2002 между истцом и Шайхутдиновым З.К.,  (т. 3 л.д. 5), на который истец сослался в качестве основания приобретения им права собственности на вышеуказанное имущество, данное обстоятельство не подтверждает. По указанному договору истец (цедент) передал Шайхутдинову З.К. (цессионарию)  право требования к ООО «Лемо» долга в размере 79 662, 80 руб. за строительные материалы, инструменты и расходные материалы на строительство крытого рынка.

Оплата истцом доли в уставном капитале ООО «Лемо» на основании договора купли-продажи доли от 27.10.2004г. (т. 1, л.д. 116) также не подтверждает приобретение истцом права собственности на спорные помещения, поскольку сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные от имени продавца – ООО «ЛЕМО», не признаны недействительными.

Доказательства заключения истцом и ответчиком Шайхутдиновым З.К. договора простого товарищества (договора о совместной деятельности)  в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов подлежащим отмене, в связи  неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по основаниям, указанным в настоящем постановлении, а апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу №А65-8286/2008 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.01.2006г., заключенного между предпринимателями Галимуллиным P.P. и Шайхутдиновым З.К., предметом которого является отчуждение объекта - нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания микрорынка «Северный» по адресу: РТ, г.Набережные Челны, 24 микрорайон, номер объекта 16: 52: 00: 24177: 001: 0002, кадастровый номер 16:52:06 02 04:0079:0044:0001, общей площадью 538,80 квадратных метров в размере, определенном в виде доли 218/538, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донскова Павла Александровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                     В.А. Морозов

О.Е. Шадрина