Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-5790/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                            Дело № А55-5790/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя  - представителя Бредиса С.Э. (доверенность от 12.03.2008),

от ответчика - представителя Давидюк О.Н. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акса-Трейд-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу № А55-5790/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «Акса-Трейд-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2009 года № 36-09/45 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд-Сервис» (далее – ООО «Акса-Трейд-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 11.03.2009 №36-09/45 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 ООО «Акса-Трейд-Сервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Акса-Трейд-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.05.2009, прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку  справка о поступлении валюты РФ не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям.  В жалобе Общество также ссылается на нарушение  административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. Кроме того, Общество указывает, что обжалуемый судебный акт в нарушение ст.170 АПК РФ  не содержит результаты оценки доказательств, мотивов по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные Обществом доводы.

           ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения Общества  к ответственности, просит решение суда от 13.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акса-Трейд-Сервис» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проведена проверка соблюдения ООО «Акса-Трейд-Сервис» требований валютного законодательства, в ходе которой административным органом установлен факт нарушения Обществом срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации по договору от 05.02.2008 № 5/02.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2009 № 36-09/45 (л.д. 69-71), и вынесено постановление от 11.03.2009 № 36-09/45 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 60-62).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая ООО «Акса-Трейд-Сервис» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

          В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П). К таким документам относятся:

- справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции №117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции №117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пп. 2.3.2 п. 2.3 Инструкции №117-И и в п. 2.6 Положения №258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению №258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения №258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П.

В силу положений п. 2.3.2 Инструкции №117-И справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормами п. 2.6 Положения №258-П установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее – справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 настоящего Положения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2008 между ООО «Акса-Трейд-Сервис», Российская Федерация (Продавец) и ОАО «Лесохимик», Республика Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки № 5/02 (л.д. 96-97), в  качестве оплаты по которому в июле 2008 года на расчетный счет Общества поступили денежные средства, что подтверждается поручениями от 01.07.2008 № 261, от 07.07.2008 № 270, от 09.07.2008 № 276, выписками из лицевого счета за 01.07.2008, 07.07.2008, за 09.07.2008 (л.д. 75-80).

Таким образом, Общество в силу вышеуказанных норм валютного законодательства обязано было до 15.08.2008 представить справку о поступлении валюты Российской Федерации на расчетный счет юридического лица в июле 2008 года.

Между тем, Общество оформило и представило в уполномоченный банк ОАО «Национальный торговый Банк» справки о поступлении валютной валюты Российской Федерации только 26.12.2008, то есть по истечении 132 дней со дня срока, установленного действующим законодательством (л.д. 98-100).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Акса-Трейд-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что нормы вышеуказанного валютного законодательства не распространяются на правоотношения с контрагентом, находящимся в Республике Беларусь, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку  справка о поступлении валюты РФ не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Ссылки Общества на письмо ЦБ РФ от 26.07.2007г. №04-31-2/3178 не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку данное письмо датировано ранее Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» которым справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Указание Центрального банка Российской Федерации N 1950-У вступило в силу с 27.01.2008.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку почтовые уведомления свидетельствует о том, что заявитель получил уведомление о дате и месте составления протокола и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно 26.01.2009 года и 02.03.2009 года (л.д. 65, 74).

В  апелляционной жалобе Общество ссылается, что представленные уведомления не являются бесспорными доказательствами получения определений о времени и месте составления