Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-423/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29 июня 2009 г.                                                                              Дело №  А55-423/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – директор Аркаусов В.В., решение №1 от 05.08.2008 г.;

от ответчика – Ефимов В.Н., доверенность от 12.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда по правилам, установленным для суда первой инстанции арбитражное дело №А55-423/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиЗ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара,

о взыскании 51 578 руб. долга и пени по договору поставки,

установил:

ООО «ВиЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Альянс» о взыскании долга в сумме 49 267 руб. 50 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 310 руб., расходов по составлению искового заявления 30 000 руб. и госпошлины 2 108 руб.

В обоснование иска истец указал, что 1.09.2008 г. между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым по накладным от 7.09.2008 г. (№№8, 9, 10, 11) и от 10.09.2008 г. (№13) ООО «ВиЗ» поставил в адрес ООО «Альянс» товары на сумму 49 267 руб. 50 коп., оплата товара по договору должна была быть произведена в течение 45 дней со дня поступления товара. Оплата товара ответчиком не произведена. 15.12.2008 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа. Истец начислил ответчику проценты на сумму долга без НДС (34 083 руб. 33 коп.) за период просрочки платежа с 23.10.2008 г. по 29.12.2008 г. в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0.1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки – в размере 2 310 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.02.2009 г. исковое заявление истца принято к производству суда первой инстанции и предварительное судебное заседании по делу назначено на 26 февраля 2009 года на 11.45.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2009 года судом первой инстанции рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено, предварительное судебное заседание назначено на 27 марта 2009 года на 9.45. Копия судебного акта направлена не участвовавшему в судебном заседании ответчику почтой и вручена 5.03.2009 г.

В протоколе судебного заседания от 26.02.2009 г. резолютивная часть данного судебного акта изложена в иной редакции: «завершить подг. дела к с/р; назн. с/з на 27.03.09 на 9.45».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года иск удовлетворен частично: с ООО «Альянс» в пользу ООО «ВиЗ» взыскано 50422 руб. 49 коп., в т.ч. сумма долга по договору поставки 49 267 руб. 50 коп., пени 1 154 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 108 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.04.2009 г. об исправлении описки внесены исправления в определение суда от 26.02.2009 г.:

В названии определения вместо слов «об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании» читать слова «о назначении дела к судебному разбирательству».

В мотивировочной части определения вместо слов «в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, суд откладывает судебное разбирательство в предварительном судебном заседании» читать слова «изучив представленные в материалы дела документы, с учетом представления сторонами запрошенных дополнительных документов, суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначает дату заседания».

В резолютивной части определения вместо слов «1. Рассмотрение дела отложить в предварительном заседании. 2. Назначить предварительное судебное заседание на 27 марта 2009 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда, 224 комн.» читать слова: «Признать дело А55-423/2009 подготовленным к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание на 27 марта 2009 года на 09 час. 45 мин., 224 комн.».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Кроме того, ответчиком обжаловано определение от 3.04.2009 г. об исправлении описки.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, а дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для суда первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что свое требование в исковом заявлении истец обосновал договором от 1.10.2008 г., однако все товарные накладные датированы сентябрем 2008 г., т.е. поставка произведена вне договора. Представленные истцом товарные накладные, по мнению ответчика, не свидетельствуют о передаче товара, т.к. подписаны не генеральным директором ответчика, заверены печатью, отличающейся от печати, проставленной в договоре, а доверенности на получение продукции от истца – представлено не было. Акт сверки, представленный истцом, от имени ответчика также подписан неуполномоченным лицом. Далее в отзыве ответчик указал, что истцом не доказано согласование сторонами существенных условий договора.

В судебном заседании представитель истца Аркаусов В.В. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика: долг по договору поставки в сумме 49 267 руб. 50 коп., пени в размере 2 310 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в Ефимов В.Н. против удовлетворения иска возражает, указывает, что указанная истцом продукция ответчику поставлена не была, а товарные накладные и акт сверки от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами и заверены несуществующими печатями общества. В тоже время ответчик отказался подавать заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе оспариваемых накладных, акта сверки.

По договору поставки от 1.09.2008 г.ООО «ВиЗ» приняло на себя обязательство поставить ООО «Альянс» товар в ассортименте и в количестве, указанной в заявке покупателя, а покупатель – обязался оплатить полученный товар. Поставки товара осуществляются на основе согласованной сторонами спецификации. Поставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом поставщика в магазины покупателя или на РЦ. В силу пункта 4.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней. В случае просрочки оплаты за поставленный товар в силу пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены товарные накладные на поставку товара в ООО «Альянс»:

- от 7.09.2008 г. № 8  на сумму 10 549 руб. 60 коп.;

- от 7.09.2008 г. №9 на сумму 9 889 руб. 60 коп.;

- от 7.09.2008 г. №10 на сумму 9 889 руб. 60 коп.;

- от 7.09.2008 г. №11 на сумму 9 889 руб. 60 коп.;

- от 10.09.2008 г. №13 на сумму 9 049 руб. 10 коп.

Все товарные накладные подписаны работниками ответчика, их подписи заверены печатью ООО «Альянс» «Для накладных и счетов-фактур», отличающейся от печати ООО «Альянс», проставленной на договоре от 1.09.2008 г.

По акту сверки за период с 1.09.2008 г. по 27.11.2008 г. следует, что ООО «Альянс» признало наличие у него задолженности перед ООО «ВиЗ» в размере 49 267 руб. 50 коп. От имени ответчика в акте имеется подпись работника ответчика, заверенная печатью общества, идентичной печати, поставленной ООО «Альянс» на договоре от 1.09.2008 г.

Претензией от 15.12.2008 г. ООО «ВиЗ» предлагало ООО «Альянс» оплатить долг в размере 49 267 руб. 50 коп.

Письмом от 17.12.2008 г. ООО «Альянс» в ответ на претензию истца сообщило о представлении графика погашения задолженности 12.01.2009 г.

Выслушав выступления представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами 1.09.2008 г. договор следует расценить как договор поставки, заключенный в соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласованы и не определены его существенные условия – являются несостоятельными.

В силу текста договора (л.д.5-7), дополнительного соглашения к нему (л.д.8), спецификации (л.д.31) следует, что сторонами были определены существенные условия договора, а предусмотренные договором заявки – ответчиком были согласованы с истцом посредством телефонных переговоров. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспорены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, после получения товара у ответчика в силу закона и заключенного договора возникла обязанность по его оплате.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара и передачу его ответчику – признаются судом несостоятельными по следующим мотивам.

Ответчиком отгрузка товара производилась на склад покупателя, получение товара подтверждено в товарных накладных подписью работника ответчика и заверено специальной печатью ответчика, предназначенной для накладных и счетов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было, суд приходит к выводу, что полномочие работников ответчика на получение товара от ООО «ВиЗ» явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт задолженности ответчиком признан не только в акте сверки, но и в ответе на претензию истца, подписанном лично генеральным директором ответчика и не оспоренном представителем ООО «Альянс».

В соответствии с условиями договора, помимо суммы основного долга, взысканию с ответчика подлежит и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. – расходов по оплате услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежит, т.к. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств понесения таких расходов суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиЗ» долг по договору поставки в сумме 49 267 руб. 50 коп., пени в размере 2 310 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб.

В остальной части в удовлетворение исковых требований – отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина