Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-14498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2009 года                                                                                 Дело № А55-14498/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЭЛКОН»:

- директор Жуков Л.М., паспорт;

- представитель Стародубцев А.Ю., доверенность от 22.06.2009 года;

- представитель Здетоветская Ж.Ш., доверенность от 19.02.2009 г.;

от истца ООО «Компания «ФСИ»:

- представитель Праведников В.Н., доверенность от 20.04.2009 года № 97 (до перерыва);

- представитель Быков А.В., доверенность от 13.05.2009 года № 110/2 (до перерыва);

от третьего лица ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI – представитель Морщинина Е.В., доверенность от 26.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 года, принятое по делу №А55-14498/2008 судьей Хмелевым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 7 146 259 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ», г. Краснодар,

о расторжении договора и взыскании 2 156 851 руб. 80 коп.

с привлечением третьего лица:

- ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, Турция, Стамбул,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» о расторжении договора № 350-П/07 от 25 октября 2007 года, о взыскании 6 632 500 руб.-  задолженности по договору № 350-П/07 от 25 октября 2007 года, 413 759 руб.- процентов за пользование денежными средствами, и 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг.

Определением суда от 04 марта 2009 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элкон» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФСИ» о расторжении договора и взыскании 2 156 851 руб. 80 коп. - убытков  в связи  с оплатой  за хранение оборудования на территории завода-изготовителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечен производитель продукции - ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009г. по делу А55-14498/2008 расторгнут договор поставки № 350-П/07 от 25 октября 2007 года между ООО «Компания «ФСИ» и ООО «Элкон».

С ООО «Элкон» в пользу ООО «Компания «ФСИ», взыскано 4 220 845 руб. 13 коп., из них: 3 932 500 руб. - задолженность по договору поставки, 288 345 руб. 13 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2008г. по 30.09.2008г., а также судебные расходы в сумме 73 104 руб. 22 коп., из них: расходы по госпошлине - 48 104 руб. 22 коп., оплата услуг представителя - 25 000руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Компания «ФСИ», в пользу ООО «Элкон», взысканы расходы по госпошлине по встречному иску - 2 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Элкон» в пользу ООО «Компания «ФСИ» взыскано 4 220 845 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 71 104 руб. 22 коп.

ООО «Компания «ФСИ» выдана справка на возврат из федерального бюджета расходов по госпошлине в сумме 46 358 руб. 38 коп., уплаченной по п/п №1413 от 31.10.2008г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Элкон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Компания ФСИ» в пользу ООО «ЭЛКОН» убытков в сумме 2156851 руб. и принять в указанной части новое решение - взыскать с ООО «Компания ФСИ» в пользу ООО «ЭЛКОН» убытков в сумме 2156851 руб.;

в части взыскания с ООО «ЭЛКОН» в пользу ООО «Компания ФСИ» процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять новое решение, которым в указанной части исковых требований отказать.

путем зачета встречного и первоначального требований в части взыскания основного долга взыскать с ООО «ЭЛКОН в пользу» ООО «Компания «ФСИ» сумму основного долга 1775649 рублей;

в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009г. оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что сторонами в разделе 3.1 договора был согласован график платежей. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик произвел в адрес истца первый платеж в сумме 6632500 рублей.

Свои обязательства по осуществлению второго и третьего платежей ответчик не выполнил по причине собственной неплатежеспособности.

Тем не менее, ответчик неоднократно письменно признавал невыполнение своих обязательств, но предоставлял истцу гарантии оплаты, будучи заинтересованным в приобретении оборудования.

И лишь в марте 2008 года, поняв, что обязательства по осуществлению платежей не удастся исполнить ни до 15.03.2008г., ни позднее, ответчик выдвинул явно надуманную версию о том, что истец якобы не передал ему некие документы в ноябре 2007г.

«10» июня 2008г. ООО «ЭЛКОН» письмом № 631/С предложило ответчику расторгнуть договор и предложило свои условия расторжения.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оборудования истец, являющийся коммерческой организацией, не только полностью лишился прибыли, которую планировал получить от исполнения заключенной с ответчиком сделки, но и приобрел ранее незапланированные обязательства перед своим контрагентом - турецкой фирмой ELKON ELEVATOR KONVEYOR VE MAKINA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI.

Заявитель жалобы не согласен с отказом  в удовлетворении встречных требований в части взыскания с ООО «Компания ФСИ» в пользу ООО «ЭЛКОН» убытков в сумме 2156851 руб. оплата за хранение изготовленного завода в Турции, по причине того, что завод якобы реализован третьим лицам.

Такой вывод нельзя признать правильным. Завод был разукомплектован, его фрагменты были направлены на доукомплектовку других заводов, которые требовали отгрузки.

В дальнейшем завод был доукомплектован снова, никаких препятствий для его поставки истцу не было, однако у истца не было денег для его оплаты.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части истец не согласен с решением суда, поскольку у истца отсутствуют денежные средства, принадлежащие ответчику. Предоплата ответчика была проконвертирована в твердую валюту и перечислена турецкому партнеру - изготовителю завода.

В судебном заседании 23.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2009г. до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО «Элкон» апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ФСИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования ООО «Элкон» удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 350-П/07 от 25 октября 2007 года, согласно которому ответчик – ООО «Элкон» (далее - Поставщик) обязался поставить истцу – ООО «Компания «ФСИ» (далее - Заказчику) оборудование - Бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX 120 всесезонного исполнения производства «ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI» в комплектации согласно приложения №1 и схемой размещения  согласно приложения №2 к договору (пп. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составляет 18 950 000руб. (п. 2.1 договора).

Расчет за оборудование производится Заказчиком поэтапно: первый платеж (35% - 6 632 500руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж (40% - 7 580 000руб.) в течение 5 банковских дней с момента уведомления Поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, третий (20% - 3 790 000руб.) не позднее 7 календарных дней с момента осуществления второго платежа, четвертый (5% - 947 500руб.) в течение 3 банковских дней с момента окончания пуско-наладочных работ и подписания Акта о готовности оборудования.

Первый платеж произведен Заказчиком в сумме 6 632 500руб. 06.11.2007г. (по п/п №1247 - 1 632 500руб. и № 57 - 5 000 000руб.).

С целью получения второго платежа (завод-изготовитель сообщил о готовности оборудования) Поставщик уведомил Заказчика 28.01.2008г. о готовности оборудования к отгрузке с завода с 11.02.2008г. и о необходимости произвести как второй платеж, так и третий.      Письмом от 07.02.2008г. Заказчик гарантировал последующую оплату по договору в срок до 11.02.2008г., а затем письмом от 21.02.2008г. - гарантировал оплату до 15.03.2008г.      Как следует из письма Поставщика от 09.04.2008г. в связи с нарушением Заказчиком сроков платежа (второго и третьего) по рассматриваемому договору Поставщик реализовал оборудование (являющееся предметом договора поставки) третьим лицам.

Поставщик отмечает, что перед продажей третьим лицам «в уже изготовленное по договору № 350-П/07 оборудование фабрикой были внесены значительные дополнительные изменения конструкции с целью адаптации комплектации для третьей стороны».

Именно 09.04.2008г. истец (Заказчик) в связи с реализацией ответчиком (Поставщиком) оборудования, являющегося предметом договора поставки № 350-П/07 от 25 октября 2007 года, иным лицам, отказался от дальнейшего исполнения договора поставки и потребовал возврата предоплаты в сумме 6 632 500руб. (первого платежа).

Требования по встречному иску обоснованы правоотношениями между ООО «Элкон» и изготовителем продукции «ELKON ELEVATOR KONVETOR VE MAKINA SANAVI VE TICARET ANONIM SIRKETI».

ООО «Элкон» утверждает, что турецкая фирма ELKON (третье лицо по делу) выставила  счета-фактуры от 23.02.2009г., 27.11.2008г., 29.08.2008г. на оплату хранения оборудования на территории завода-изготовителя, т.е. за хранение оборудования в период ненормативного срока, т.к. готовое к вывозу оборудование (неоплаченное ООО «Компания «ФСИ») занимало значительную площадь на территории завода-изготовителя и требовало обеспечения сохранности.      Сумма выставленных третьим лицом счетов составляет 2 156 851 руб. 80 коп. Кроме того ООО «Элкон» просит расторгнуть договор поставки № 350-П/07 от 25 октября 2007 года в связи с нарушением встречным ответчиком обязательств по оплате.     

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные первоначальное и встречное исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», ст. ст. 506, 454, 523, 453, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 3 932 500 руб. - задолженности по договору поставки,  поскольку материалами дела подтверждается реализация ответчиком предмета договора поставки (оборудования) иным лицам, и истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата всех ранее уплаченных за не поставленный товар средств.   

Требование истца о взыскании процентов  в сумме 288 345 руб. 13 коп. за период с 09.04.2008г. по 30.09.2008г. по ставке 11% годовых также правомерно удовлетворены судом в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании по встречному иску 2 156 851 руб. 80 коп. - убытков   в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, не доказало факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи