Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А72-7287/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2009 года                                                                                    Дело №А72-7287/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от                29 апреля 2009 года по делу №А72-7287/2008 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2009 года по делу №А72-7287/2008 (судья Тимофеев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5»,                       г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП»,              г. Ульяновск,

о взыскании 3517132 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009 г. с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» (далее –  ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП», должник) в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 5» (далее –                          ЗАО «Управление механизации № 5», взыскатель) взыскано 3517132 руб. 48 коп., в том числе 3499913 руб. 04 коп. – задолженность по договору подряда №39/179 от 17.12.2007г., 17219 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2008 г. по 22.10.2008 г., 29085 руб. 66 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску (т. 1, л.д. 67-68).

06.04.2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-7287/2008 выдан исполнительный лист № 094009 (т. 1, л.д. 104).

ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2009 г. сроком на двенадцать месяцев с погашением задолженности в период апрель 2009 года – март 2010 года в соответствии с графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2009 г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Определение суда мотивировано отсутствием достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и наличие обстоятельств невозможности исполнение судебного акта. Кроме того, должником не представлены доказательства исполнимости решения в случае предоставления рассрочки.

ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен критерий предоставления рассрочки – невозможность исполнения решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким критерием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, ухудшение финансово-экономических показателей общества, сокращение численности работников общества, уменьшение фонда оплаты труда свидетельствуют о тяжелом финансовом положении должника, что затрудняет исполнение судебного акта и предоставляет ему право на рассрочку. В подтверждение указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы ссылается на бухгалтерский баланс с расшифровкой прибылей и убытков по состоянию на 31.12.2008 г., перечень кредиторской задолженности, документы, свидетельствующие о сокращении численности сотрудников, справку об уменьшении фонда оплаты труда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что решение должником частично исполнено. В результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере 200000 руб. Также должником добровольно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ЗАО «Управление механизации № 5» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.01.2009 г. сроком на двенадцать месяцев мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия, затрудняющим исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 19.01.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника.

Недостаточность денежных средств на счете и в кассе предприятия на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, а также наличие залоговых обязательств в отношении отдельного имущества не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» на 31.12.2008 г. не подтверждает затруднительность исполнения судебного акта, поскольку, исходя из его данных, у предприятия имеются достаточные средства для исполнения судебного акта, в том числе основные средства в размере 25489000 руб., незавершенное строительство в размере 203158000 руб. и дебиторская задолженность в размере 27040000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что должником представлен перечень расчетных и иных счетов, подтвержденный налоговым органом по состоянию на 11.03.2009 г., тогда как заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано 03.04.2009 г. Доказательства того, что за период с 11.03.2009 г. по 03.04.2009 г. должником не были открыты расчетные счета в других банках, суду не представлены.

Сокращение среднесписочной численности сотрудников должника и фонда оплаты труда само по себе не является доказательством тяжелого финансового положения предприятия, поскольку в определенной степени зависит от ряда субъективных факторов, в том числе и от воли работодателя.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должником в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу №А72-7287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев