Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А65-3558/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 года                                                                                    Дело № А65-3558/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района", Пестречинский район Республики Татарстан, с.Пестрецы, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пестречинского района», с.Пестрецы,  Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района", Пестречинский район Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  28  апреля  2009 г.

по делу №  А65-3558/2009  (судья  Абдрахманов И.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района", Пестречинский район Республики Татарстан, с.Пестрецы, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пестречинского района», с.Пестрецы,  Республика Татарстан,  о взыскании 299 689 рублей 86 копеек долга, 15 963 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Пестречинского района", Пестречинский район Республики Татарстан, с.Пестрецы (далее – ответчик), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пестречинского района», с.Пестрецы,  Республика Татарстан,  о взыскании 299 689 рублей 86 копеек долга, 15 963 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  28  апреля  2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3  и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и  надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  28  апреля  2009 г. по делу № А65-3558/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в  соответствии с договором  №120/08 от 01 января 2007 года на снабжение тепловой энергией,  ООО «Тепло» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ОАО МПП ЖКХ «Пестричинского района» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и своевременно  оплачивать  потребленную тепловую тепловой энергию и подключенную нагрузку  на  условиях договора.

Учет потребления  тепловой энергии производится в соответствии с действующими  нормативно-правовыми актами по приборам учета, установленным у потребителя  (пункт 5.1. договора).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 2 364 345,45 послужило основанием к предъявлению данного иска.

Арбитражный суд Республики законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

К отношениям сторон по договору применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и  нормативными актами Правительства Российской Федерации (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статьями 544 и 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждены двухсторонними актами, содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати, свидетельствующие о приемке оказанных услуг без замечаний  по объему и качеству оказанных услуг.

Наличие задолженности абонента  за оказанные услуги  в сумме 299 689 рублей 86 копеек подтверждается также актом сверки от 01 октября 2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой теплоэнергии, истцом заявлено настоящее требование - о взыскании с ответчика 15 963 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Установив факт просрочки оплаты стоимости поставленной энергоснабжающей организацией  тепловой энергии по договору №120/08 от 01января 2008 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  договор о представлении тепловой энергии расторгнут  с 01 октября 2008г., а задолженность  по  соглашению о переводе долга по акту приема - передачи  передана МУ «Управляющая компания» Арбитражным судом Республики Татарстан проверялись и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  договор №120/08 от 01 января 2008 года расторгнут сторонами с 01октября 2008г., тогда как истцом   предъявлены      требования   о взыскании задолженности  за период с 01 января  по 01 октября 2008г., то есть за период возникшей  до расторжения договора.

Расторжение договора не освобождает абонента от исполнения возложенных на него обязанностей по условиям договора (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной на перевод должником своего долга на другое лицо правомерно отклонено  судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может перевести долг с согласия кредитора на другое лицо, данная сделка совершается по волеизъявлению сторон с соблюдением требований, предъявляемых к основной сделке. При достижении соглашения по всем существенным условиям заключаемая сторонами сделка должна содержать ссылку на обязательство, из которого возник передаваемый по договору долг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Поскольку акт приема-передачи задолженности населения перед поставщиками, оказывающими жилищно-коммунальные услуги на базе данных ЕРЦ  по состоянию на 01 октября 2008г. от    06 октября 2008г. не позволяет определить источник возникновения обязательства ОАО МПП ЖКХ «Пестричинского района» (первоначального должника) перед  ООО «Тепло»  (кредитором), договор правомерно признан судом незаключенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28  апреля  2009 г. по делу №  А65-3558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.А. Серебрякова

Е.А.  Серова