Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А55-6429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения в материалы дела не представлено. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не содержатся сведений о застройщике (лице, фактически осуществляющем строительство резервуара).

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе (т.2, л.д.23) на содержащийся в декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов Бугурусланского районного нефтепроводного управления ОАО «Приволжскнефтепровод», представленной в материалы дела, «Ситуационный план НПС Кротовка с развитием наиболее опасного сценария аварии» (т.1, л.д.100) не может быть принята в качестве доказательства подтверждения нахождения строящегося резервуара на земельном участке, принадлежащем общесктву, а таже осуществления обществом указанного строительства. На данном ситуационном плане отсутствуют указание на нахождение резервуара или его предполагаемое строительство. Под № 9 обозначен гараж (т.1, л.д.101). Кроме того, декларация была утверждена генеральным директором общества 23 октября 2002 года, а обществу вменяется совершение правонарушения в марте 2009 года.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта правонарушения и вины общества в его совершении.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что при возбуждении административного производства и составлении протокола, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно решениям акционера ОАО «Приволжскнефтепровод» от 09 ноября 2007 года  № 3 и от 13 апреля 2009 года № 1 по состоянию на 25 марта 2009 года законным представителем ОАО «Приволжскнефтепровод» являлся генеральный директор Суханов В.Д. (т.1, л.д.40, 62).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества представленную административным органом в материалы дела копию уведомления о составлении протокола от 20 марта 2009 года (л.д.6) в связи с тем, что административный орган не представил доказательств принадлежности телефонного номера 994-84-46 ОАО «Приволжскнефтепровод», а также того, что Муравлева М.В. является работником канцелярии ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ответственным за приём и передачу сообщений генеральному директору Суханову В.Д.

По утверждению Управления Ростехнадзора, данное уведомление направлено посредством факсимильной связи по тел.[phone] в канцелярию ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», расположенную по юридическому адресу лица: 443020, г. Самара, ул. Ленинская, 100, было получено сотрудником канцелярии Муравлевой М.В. и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за вх. №4968 от 20 марта 2009 года.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении исключительно какими-либо определенными способами, в частности вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим, если оно направлено телефонограммой, телеграммой по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем в суд апелляционной инстанции Управление Ростехнадзора представило копию письма филиала ОАО «Связьтранснефть», подтверждающего принадлежность телефонного номера 994-84-46 ОАО «Приволжскнефтепровод».

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обязанность доказывания того обстоятельства, что Муравлева М.В. является работником канцелярии ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», не может быть возложена на административный орган, который такими сведениями не располагает. В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае общество не опровергло довод Управления Ростехнадзора о том, что факс был принят сотрудником общества Муравлевой М.В., никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного довода административного органа не представило.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлено, что привлечение общества к административной ответственности невозможно также вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, административный орган обнаружил правонарушение 20 марта 2009 года, что подтверждает акт проверки от 20 марта 2009 года, в связи с чем установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 25 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа- без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу № А55-6429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

Е.Г.Попова