Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А65-3104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2009 г.                                                                                       Дело № А65-3104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» – не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан  –  Корнилов А.С., доверенность № 03-0-07/00037 от 12.01.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 по делу № А65-3104/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея», с. Шапши, Высокогорский район, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения № 34 от 27 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 34 от 27.11.08 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 536688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 417030, 21 руб., соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 27.11.08 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 536688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 417030, 21 руб. Решением суда на Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» не явился, отзыв на апелляционную жалобу представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

         Выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 22.10.2008 г. № 34 (т.1., л.д.11-77).

         По результатам проверки, рассмотрения представленных ООО «Кассиопея» возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан 27 ноября 2008 года принято решение № 134 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1., л.д.78-148).

        ООО «Кассиопея» доначислены к уплате налоги в сумме 1 283 080,35 руб., пени в сумме 396 883,94 руб., налоговые санкции в сумме 237399,62 руб., а также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31290 руб.

         29 января 2009 года Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение № 70 (т.2., л.д.57-60) по апелляционной жалобе ООО «Кассиопея» на  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 34 от 27.11.08 г.  

        Указанным решением оспариваемый ненормативный акт был утвержден.

         Как следует из оспариваемого решения, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в общей сумме 2 316 834,4 руб., и применения налогового вычета по НДС в общей сумме 417 032 руб., уплаченных Обществом своим контрагентам (ООО «Строительная компания Поволжья», ООО ЭлитСтройЦентр») за выполненные подрядные работы и оказанные услуги (ремонт двигателя экскаватора), в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) по пунктам 1.4,1.5, п.2.4 и п. 2.5 мотивировочной части оспариваемого решения.

        По мнению налогового органа, спорные работы и услуги не могли быть выполнены (оказаны) ООО «Строительная компания Поволжья» и ООО «ЭлитСтройЦентр»,  так как по сведениям из баланса основные средства отсутствуют, численность составляет 1 - человек, налоговый орган также считает, что Общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе своих контрагентов, так как не проверило паспортные данные руководителей фирм- контрагентов, в связи с чем получило необоснованную налоговую выгоду.

        Признавая изложенный вывод налогового органа несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую исчисленную сумму налога, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

       В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

        В соответствии со статьей 252  НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

        Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ( услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счет-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).

        Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Строительная компания Поволжья» договор на выполнение общестроительных работ (разработка и уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев) № 148/05-07 от 28.06.2005 года.   

        Налоговым органом, факт выполнения Обществом требований статей 252, 171 и 172 НК РФ, не отрицается.

        В акте проверки и в решении налоговый орган указал, что факт выполнения ООО «Строительная компания Поволжья» в адрес заявителя работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2005г., от 25.08.2005г., 26.09.2005г., 28.10.2005г., 25.11.2005г.(т.2., л.д.1-27).

        Факт оплаты Обществом принятых по перечисленным актам КС-2 работ подтверждается платежными поручениями №№ 68 от 01.09.2005г., 93 от 29.09.2005г., 107 от 30.09.2005г., 111 от 12.10.2005г., 118 от 31.10.2005г., 135 от 28.11.2005г., 136 от 30.11.2005г., от 09.12.2005г., 151 от 22.12.2005г., 164 от 29.12.2005г., на сумму 2 669 000 руб., в т.ч. НДС - 407 135,6 руб. (том 2, л.д. 17-27).

         Представленное заявителем в материалы дела (и в налоговый орган с возражениями на акт проверки) письмо №1070 от 27.11.2008г. ООО «Кагэстеплоэнергострой», подтверждает выполнение Обществом работ по договору строительного подряда с привлечением третьих лиц, а также отсутствие необходимости оформления нарядов-допусков на ведение работ, в связи с чем наряды - допуски не оформлялись (том 1, л.д. 149).

         Работы, выполненные ООО «Строительная компания Поволжья» реально существуют, поскольку в ином случае, их результат не мог бы быть сдан Обществом своему подрядчику ООО «Камгэстеплоэнергострой».

         Судом установлена реальность произведенных сделок, подтверждена оплата заявителем поставщику - ООО «Строительная компания Поволжья» соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость. Указанные факты не оспариваются Инспекцией.

        При таких обстоятельствах, действия Общества по включению в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат в сумме 2 261 864,41 руб., и учета в составе налоговых вычетов НДС, предъявленного ему и уплаченного им, в стоимости принятых работ в сумме 407135, 5 руб., основаны на нормах главы 21 и 25 НК РФ, и произведены в соответствии со статьями 171,172 и 252 НК РФ.

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2005 году заявителем  предъявлен к вычету из бюджета  НДС со стоимости ремонта двигателя экскаватора ЭО 511, выполненного ООО «Элит Строй Центр».

       При этом налоговый орган указал,  что ремонт двигателя не мог быть осуществлен, так как отсутствует пропуск на территорию ОАО «Казаньоргсинтез».

       Суд правильно счел указанный довод несостоятельным, поскольку экскаватор - ЭО 5111 является гусеничной техникой  и его провоз осуществлялся на колесном транспорте, пропуск именно на экскаватор для его проезда на территорию ОАО «Казаньоргсинтез» не оформлялся и не мог быть оформлен.

       Согласно представленных ответов ОАО «Казаньоргсинтез» через пропускной пункт фиксируется проезд только колесной техники. Налоговым органом вопрос прохождения через пропускной пункт колесной техники, на которой транспортировался экскаватор, при проведении проверки не выяснялся.

       Заявителем в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности  уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлены платежные поручения №№ 83 от 22.08.2005г., 103 от 30.09.2005г. на сумму 64 864,61 руб., в т.ч. НДС - 9894,62 руб.. акт № 00000029 от30.08.2005г., подтверждающий принятие и оприходование услуг по ремонту двигателя экскаватора -ЭО 51111 (Исполнитель ООО «ЭлитСтройЦентр» ИНН 1658056460), а также договор от 28 июля 2005г. (том 2, л.д. 29, 30, 32,  123-125).

       Поскольку заявителем соблюдены требования статей 171,172 и 252 НК РФ при принятии к вычету НДС в сумме 9 894,62 руб., и включении в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат в сумме 64 864, 61 руб., требования заявителя в указанной части правомерны.

       Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

       Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

        При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффиллированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

        Налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагенты Общества в проверяемом периоде являлись действующими фирмами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представляли по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

       Поскольку сведения об ИНН, ОГРН, и об исполнительном органе полностью соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, суд считает, что у Общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанных лиц и считать их недобросовестными, поскольку работы и услуги реально были ими выполнены.

       Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами налоговым органом по результатам проверки не установлено.

       Доказательств того, что действия Общества и его контрагентов, являлись согласованными, и направленными на получение в конечном итоге Обществом  не только налоговый выгоды, но и на возврат ранее перечисленных им своим контрагентом денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено, в акте проверки  и в оспариваемом решении