Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А65-3104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанных доказательств не содержится. 

       Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не приведено надлежащих доказательств недобросовестности действий именно Общества, поскольку, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами (определения КС РФ от  25.07.2001 №138-О, 15.02.2005 №93-О, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, (определения ВАС РФ от 29.07.2008 №9660/08, от 28.07.08 №9351/08, определения ВАС РФ от 09.10.2007 № 12055/07, постановление ФАС МО от 05.08.08г. №КА-А40/7020, ФАС СКО от 30.07.08 №Ф08-4290/2008, ФАС ПО от 29.07.08 № А12-17337/07, от 03.07.08 №06-531/08, от 03.06.08 №А65-27419/07, от 02.06.08 №А65-9976/07 и др.).

        Выводы  налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на предположении о том, что работы и услуги принятые и оплаченные Обществом не могли быть выполнены вышеуказанными контрагентами, так как у них отсутствует необходимый технический персонал, численность составляет - 1 человек, имущество по балансу не числится, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

         Отсутствие у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов, а также обстоятельства движения денежных средств по их счетам не могут являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не могут служить доказательством получения, именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку  как в оспариваемом решении, так и в акте проверки не приведено доказательств того, что работы (услуги) указанными лицами не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (либо физ.лиц по договорам подряда).

         Напротив, материалами проверки подтверждается факт принятия и оплаты Обществом спорных работ (услуг), доказательств отсутствия как таковых результатов работ и услуг, либо выполнения их Обществом собственными силами, налоговым органом в материалы дела, не представлено. 

          В связи с чем данные сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку договор реально исполненный сторонами не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05).

          Соответственно, при факте реального выполнения работ (услуг), их оприходовании и использовании Обществом в предпринимательской деятельности, обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, в части контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий самого Общества по применению налогового вычета и включению в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат на оплату работ (услуг).

         Судом правомерно признан не соответствующим действующему законодательству вывод налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Указанный вывод  основан только на том обстоятельстве, что директором Общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов.  При этом суд отметил, что иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.       

        Поскольку налоговым органом факт соблюдения заявителем требований статей 252, 171, 172 и 169 НК РФ не отрицается и документально не опровергнут, факт реальной оплаты и наличия реальных результатов работ (услуг), и их использование  в своей производственной деятельности, по результатам проверки, не отрицается, доказательств недобросовестности именно Общества при исполнении своих налоговых обязательств в оспариваемом решении не приведено, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          С учетом изложенного, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 34 от 27.11.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 536688 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 417030,21 руб., соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 по делу № А65-3104/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               С.Т.Холодная

В.В.Кузнецов