Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А55-4735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации искового требования у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими доказательствами и не могут подтверждать безопасность самовольной постройки, ее соответствие нормам санитарного, гигиенического, противопожарного законодательства, градостроительным нормам и правилам несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г.о. Самара освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 г., принятое по делу № А55-4735/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов