Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-3042/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

существенными, поскольку срок просрочки незначительный, в связи с чем факт нарушения сроков перечисления арендных платежей не должен рассматриваться как препятствующий реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Кроме того, факт заключения МЭП «Недвижимость» договора с Обществом в 2008 г. на новый срок свидетельствует о добросовестном исполнении всех обязательств по договору. В настоящее время договор аренды с Обществом не расторгнут.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ Обществом выполнены требования о перечислении арендной платы.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что критерий оценки надлежащего перечисления арендной платы указанным нормативным актом не установлен.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности являются отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день обращения Общества за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных правонарушений и отсутствие доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования.

Федеральный закон № 159-ФЗ рассчитан на серьезный подход и массовую поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих муниципальное имущество, в связи с чем неполное, необъективное исследование всех обстоятельств по делу не позволит перечисленным в нем субъектам воспользоваться правом, предоставляемым государством этим Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2009 г. по делу № А55-16780/2008.

Таким образом, Общество отвечает всем критериям, установленным в ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства, в целях реализации преимущественного права Общества в отношении арендуемого им имущества.

То обстоятельство, что арендуемое Обществом помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, не является препятствием для реализации преимущественного права.

Кроме того, ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусматривает наличие согласия собственника на отчуждение имущества унитарным предприятием. Этот Закон не освобождает уполномоченный орган от совершения определенных действий (проведение оценки, заключение договора, принятие решения об условиях приватизации, направление проекта договора купли-продажи).

То обстоятельство, что в отношении спорного имущества уполномоченным органом не принималось решения об условиях его приватизации, а также не направлялись соответствующие предложения в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ, не препятствует реализации преимущественного права арендатором - субъектом малого или среднего предпринимательства.

Данный вывод основан на положениях ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, которыми закреплено право субъекта малого или среднего предпринимательства самостоятельно инициировать процедуру реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также регламентированы обязанности уполномоченного органа в такой ситуации.

Положениями ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ определено, что уполномоченным органом в целях настоящего Закона следует считать орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В рассматриваемом случае таким уполномоченным органом является мэрия городского округа Тольятти, в которую и обратилось Общество с заявлением о реализации преимущественного права.

С учетом вышеизложенного у мэрии отсутствовали правовые основания для отклонения поданного Обществом заявления.

Федеральный закон № 159-ФЗ наряду с требованием о включении арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, в перечни имущества, подлежащего приватизации, предоставляет право субъекту малого и среднего предпринимательства, подтвердившему свой статус, на основании заявления требовать отчуждения в свою собственность арендуемого им недвижимого имущества в размерах, установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации, а в случае отсутствия таких законодательных актов в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. № 961.

Довод МЭП «Недвижимость» о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 159-ФЗ для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества является правом, а не обязанностью, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку Общество обратилось в надлежащий уполномоченный орган, которым не выполнены действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы конкретных граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 и ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ мэрии городского округа Тольятти в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр-т Ст. Разина, 8, общей площадью 87, 4 кв.м., не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права, согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, решение суда следует отменить, требования Общества - удовлетворить.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ мэрии надлежит совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Янетта» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2009 года по делу № А55-3042/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Янетта», г. Тольятти, Самарская область, требования удовлетворить.

Признать незаконным изложенный в письме от 26 января 2009 г. № 254/25 Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти отказ ООО «Янетта» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, пр-т Ст. Разина, 8, общей площадью 87,4 кв.м.

Обязать мэрию городского округа Тольятти совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янетта», г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                             Н.Ю. Марчик

В.Е. Кувшинов