Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-4644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 года                                                                                  Дело №А55-4644/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу №А55-4644/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ИП Захарову С.В. – конкурсному управляющему ОГУП «Цильнинский агроснаб», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Владимировича  - конкурсного управляющего ОГУП «Цильнинский агроснаб» (далее – арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2009г. по делу №А55-4644/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Захарова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д.102-105).

В апелляционной жалобе Захаров С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив малозначительность совершенного правонарушения (л.д.108-109).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2005г. по делу №А72-831/05-19/8-Б ОГУП «Цильнинский агроснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2005г. конкурсным управляющим утвержден Захаров С.В. (л.д.20- 21).

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления - Анисимовым М.Ю. в отношении Захарова С.В. составлен протокол от 12.03.2009г. №00167309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с обнаружением фактов неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол составлен в присутствии  Захарова С.В. (л.д. 11-16).

Из протокола следует, что Захаров С.В. являясь конкурсным управляющим ОГУП «Цильнинский агроснаб», допустил нарушения требований п. 7 ст. 12, п. п. 1,7 ст. 16, ст. 130, п. 4 ст. 139, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п.1, п.3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. №345.

Вышеназванный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в пределах своих полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, при наличии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Захаров С.В. извещен надлежащим образом (л.д.83).

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стастьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу частей 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административную ответственность влечет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004г. №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В нарушение вышеуказанных требований, реестр требований ОГУП «Цильнинский агроснаб», представляемый конкурсным управляющим, не содержит следующих сведений: ФИО, паспортные данные для физического лица (во втором разделе реестра указано - работники предприятия; место нахождения - для юридического лица (во втором и четвертых частях третьего раздела реестра указано наименование кредиторов юридических лиц без указания места, дату внесения каждого требования кредиторов в реестр нахождения, информацию о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения, дату погашения каждого требования кредиторов (данные сведения в реестре кредиторов отсутствуют (л.д.28).

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данных требований, к протоколу собрания кредиторов ОГУП «Цильнинский агроснаб» от 29.12.2008г., поступившему в Арбитражный суд Ульяновской области 12.01.2009г., не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и времени проведения собрания кредиторов. Данный факт подтвержден протоколом от 12.03.2009г. (л.д.13), описью документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов (л.д.26).

Ссылка арбитражного управляющего Захарова С.В. в апелляционной жалобе на тот факт, что на собрании кредиторов ОГУП «Цильнинский агроснаб» от 29.12.2008г. присутствовал кредитор - ФНС России с количеством голосов более чем 99% и следовательно, голос второго кредитора - МУП «Цильнинсксервисцентр» никак не мог повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, а так же что если бы права второго кредитора - МУП «Цильнинсксервисцентр» и были бы нарушены, то он мог бы оспорить действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, является несостоятельной, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности не прикладывать к протоколу собрания кредиторов, направляемого в арбитражный суд, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов в связи с тем, что у одного из кредиторов, который присутствовал на собрании кредиторов более чем 99% голосов.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В нарушение указанной нормы, оценка недвижимого имущества ОГУП «Цильнинский агроснаб» произведена 18.06.2007г., что подтверждено отчетом №2163-06/07 «Об определении рыночной стоимости» (л.д.69-70), заключением Территориального управления Росимущества по Ульяновской области от 10.07.2007г. по отчету №2163-06/07 «Об определении рыночной стоимости» (л.д.71-72).

Однако согласно отчета конкурсного управляющего ОГУП «Цильнинский агроснаб» от 08.10.2008г. (л.д.56-66) с 29.03.2008г. по 12.06.2008г. по договорам купли-продажи было реализовано имущество должника: гараж (договор купли-продажи от 29.03.2009г. №5 (л.д. 77-78)), склад запчастей (договор купли-продажи от 31.03.2008г. №1 (л.д.73-74)), склад материалов (договор купли-продажи от 31.03.2008г. №2 (л.д.75-76)), бытовое помещение, теплая стоянка, холодный склад (договор купли продажи от 12.06.2008г. №6 (л.д.79-80)).

На момент реализации имущества ОГУП «Цильнинский агроснаб» отчет об оценке имущества от 18.06.2007г. не мог быть рекомендован для совершения сделки с объектом оценки, так как с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки прошло более 6 месяцев.

Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения Захаровым С.В. требований статей 130, 139 Закона о банкротстве, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения его оценки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2009г. (л.д.13-14) и иными материалами дела.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившейся в непроведении в сентябре, октябре, ноябре 2008г., собрания кредиторов, в установленный протоколом от 01.07.2008г. собрания кредиторов месячный срок; непредоставлении информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов.

Указанное подтверждено протоколом от 12.03.2009г. (л.д.14-15), пояснениями конкурсного управляющего (л.д.81-82), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2009г. по делу №А72-831/05-19/8-Б о признании бездействия конкурсного управляющего ОГУП «Цильнинский агроснаб» Захарова С.В., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, незаконным (л.д.84-87, 116).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Захарова С.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Захаровым С.В. правонарушение