Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-4476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций ООО «ТОЦ «На Индустриальной» со своим контрагентом ООО «Аликви».

Из материалов дела усматривается, что доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения по указанному контрагенту, заявителем не опровергнуты.

ООО «Аликви» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 5 по г.Москве 10.08.2004. Согласно учетным данным налогоплательщика руководителем и учредителем является Уколова Светлана Станиславовна.

В соответствии с письмом заместителя начальника ИФНС России № 5 по г.Москве ООО «Аликви» ликвидировано 31.10.2006, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего (т.5, л.д.7).

Договор строительного подряда № 05/2005 от 30.09.2005 и счет-фактура от имени ООО «Аликви» подписаны директором Уколовой С.С.

Допрошенная в качестве свидетеля Уколова С.С. пояснила, что с 2001 года работала в г.Москве на стройке, ее паспорт находился у руководителя фирмы. Как могли использовать ее паспорт она не знает. Отношения к ООО «Аликви» не имеет. Ни учредителем, ни руководителем ООО «Аликви» не является. Никаких документов от имени ООО «Аликви» не подписывала (т.6, л.д.1-4).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая то, что Уколова С.С. указанная в договоре, в счете-фактуре как руководитель, фактически таковым никогда не была, финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ТОЦ «На Индустриальной» не осуществляла, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  о том, что отсутствуют основания считать, что между ООО «ТОЦ «На Индустриальной» и ООО «Аликви» вышеуказанный договор заключен.

Счет-фактура составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, подписанный неизвестным лицом  не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом недостоверности сведений, содержащихся в договоре строительного подряда, счете-фактуре, их противоречивости данным о поставщике услуг, апелляционный суд считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что  налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в размере 200 878 руб., как возникшие в результате необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Торгово-офисный центр «На  Индустриальной» признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственной операции с ООО «Аликви», подлежащей налогообложению НДС, связанной с выполнением ремонта нежилого помещения и лишь проведением по документам как поставляемых ООО «Аликви».

Аналогичная правовая позиция, связанная с оценкой показаний руководителей и учредителей обществ-контрагентов, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 9299/08 от 11.11.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15000/05 от 22.03.2006.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные  ООО «Торгово-офисный центр «На  Индустриальной» требования правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведенные сторонами  в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на стороны,  однако с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области взысканию не подлежат на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Ходатайство  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области удовлетворить.

             Произвести замену стороны по делу – Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области на Межрайонную  ИФНС  России № 19  по Самарской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу            № А55-4476/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова