Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-17125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права серии         63-АВ № 703787 (т. 2, л.д. 1, 144 оборот, 145)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 г. изменен способ и порядок исполнения определения суда от 01.08.2006 г. по делу №А55-9170/2006 об утверждении мирового соглашения на взыскание с ООО «Самтелеком» в пользу           ОАО «ВолгаТелеком» 357855 руб. 17 коп. Суд мотивировал принятый судебный акт тем, что в результате инвентаризации спорного сооружения в 2007 году в рамках исполнения условий мирового соглашения было установлено, что в период с 2003 года по 2007 год проведены работы по реконструкции объекта, составлен новый технический паспорт. Право собственности на прежний объект прекращено 09.11.2007 г., зарегистрировано право собственности на реконструированный объект и выдано новое свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 41-44).

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения выданы исполнительные листы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2008 г. объявлен запрет должнику – ООО «Самтелеком» на распоряжение спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №А55-9170/2006 (т. 1, л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2008 г. снят арест с имущества должника – ООО «Самтелеком» и запрет на распоряжение имуществом в связи с добровольным перечислением ООО «Самтелеком» денежных средств                                  ОАО «ВолгаТелеком» в сумме 357855 руб. 17 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 г. (т. 1, л.д. 79).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2008 г. в части изменения порядка и способа исполнения определения суда от 01.08.2006 г. по делу №А55-9170/2006 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Самтелеком» отказано. Суд апелляционной инстанции отверг доводы ОАО «ВолгаТелеком» о том, что истец является законным владельцем части спорного имущества, поскольку мировое соглашение направлено не на установление общей долевой собственности сторон, а на раздел сложной вещи с последующей передачей части входящих в нее объектов в качестве самостоятельных вещей (т. 1, л.д. 45-49).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 50-53).

ООО «Интертеле.ком» (продавец) и ООО «Базальт Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008 г., в соответствии с условиями которого покупатель приобрел в собственность технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» по цене 30504180 руб. (т. 1, л.д. 147-148; т. 2, л.д. 146-147).

Сооружение передано ООО «Базальт Групп» по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.07.2008 г. (т. 1, л.д. 149; т. 2, л.д. 148).

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008 г. стороны представили акт приема-передачи векселей от 15.07.2008 г. (т. 2, л.д. 122).

Переход права собственности к ООО «Базальт Групп» зарегистрирован УФРС по Самарской области 28.07.2008 г. (выписка № 01/104/2008-1057 от 03.12.2008 г., свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № 603427 от   28.07.2008 г. (т. 1, л.д. 108, 150)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008 г. по делу №А55-9170/2006 прекращены исполнительные производства № 2/4097/26295/5/2007 и          № 2/4098/26296/5/2007 в связи с тем, что технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» принадлежит на праве собственности                     ООО «Базальт Групп».

Истец, ссылаясь на то, что он является собственником части технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» на основании приложений №№ 1, 2 к мировому соглашению от 18.07.2006 г., утвержденному определением суда от 01.08.2006 г. по делу №А55-9170/2006, что отчуждение данного имущества произведено в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и что государственная регистрация права собственности                      ООО «Базальт Групп» на спорное имущество является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008 г. и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перехода к ООО «Базальт Групп» права собственности на технологический комплекс на основании оспариваемой сделки, каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником указанной сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008 г. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, либо с целью прикрыть какую-либо иную конкретную сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что он является собственником части недвижимого имущества, указанного в приложениях №№ 1, 2 к мировому соглашению от 18.07.2006 г., утвержденному определением суда от 01.08.2006 г. по делу №А55-9170/2006, является несостоятельной.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательства возникновения у ОАО «ВолгаТелеком» права собственности на часть недвижимого имущества, указанного в приложениях №№ 1, 2 к мировому соглашению от 18.07.2006 г., по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных выше положений гражданского законодательства истец не стал собственником спорного имущества.

Наличие определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 г. по делу №А55-9170/2006 об утверждении мирового соглашения от 18.07.2006 г. не является основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество, поскольку указанным судебным актом право собственности истца не устанавливалось.

В связи с тем, что истца нельзя считать собственником спорного имущества, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как противоречащей статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008г., заключенного ООО «Интертеле.ком» и ООО «Базальт Групп», по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено, правовые основания для признания указанной сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

Поскольку государственная регистрация перехода к ООО «Базальт Групп» права собственности на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29»  произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 02.07.2008г., который недействительным не является, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании регистрации недействительной.

Кроме того, способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права. Право не может быть признано недействительным, поскольку не является сделкой, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Таким образом, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Базальт Групп» на спорный объект недвижимого имущества является ненадлежащим способом защиты права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о признании сделки – соглашения о прекращении обязательства (отступное) от 22.01.2008 г., заключенного между ООО «Самтелеком» и ООО «Интертеле.ком» – недействительной в части передачи имущества, которое ООО «Самтелеком» должно было передать ОАО «ВолгаТелеком» согласно приложениям №№ 1, 2 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.08.2006 г.  по делу №А55-9170/2006, и требование о применении реституции.

Принимая во внимание, что истцом заявлены новые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 301, 302, 343, 398, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные нормы не подлежали применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу                    №А55-17125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев