Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А65-7504/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 г.                                                         Дело № А65-7504/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Стройинвест плюс" – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года об обеспечении заявления по делу № А65-7504/2009, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс", п.г.т. Уруссу, Ютазинский район, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения от 28.01.2009 г. № 8-29/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Плюс», Ютазинский район, Республика Татарстан (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 28.01.2009 г. №8-29/3.

Заявителем в целях обеспечения иска было подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения от 28.01.2009 г. №8-29/3 до окончания разбирательства в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено: приостановлено действие решения от 28.01.2009 г. №8-29/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по №15 по Республике Татарстан до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель в нарушение ст. 92 АПК РФ не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы; заявление о принятии обеспечительных мер не оплачено государственной пошлиной. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был принимать обеспечительные меры. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о достаточности денежных средств и иного имущества у заявителя для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам в случае отказа ему в удовлетворении иска. Считает, что принятие обеспечительных мер и приостановление действия оспариваемого решения в части взыскания налогов, пеней и штрафов до окончательного рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта по настоящему делу может привести к невозможности исполнения налоговым органом своих полномочий в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по данному делу, поскольку оспариваемая сумма по делу составляет 6 663 017,31 руб., а заявителем по делу принимаются все меры для уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов в данном случае. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Общество отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 12 мая 2009 г. заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обжалуемым определением суда ходатайство общества судом было удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 90 АПК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года, исходя из которых, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд правомерно указал, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 381 919 руб. 31 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 675 019 руб., пени по данному налогу в размере 271 025 руб., а также соответствующих сумм штрафов в размере 335 054 руб.

Непринятие судом обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, поскольку в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в соответствии со ст. 79 НК РФ ему необходимо будет в течение месяца после признания требования налогового органа незаконным обратиться к последнему с заявлением о возврате либо вновь обращаться в суд уже с материальным иском о возврате излишне взысканных сумм штрафа, что наносит ущерб интересам предприятия, которое должно будет нести немалые судебные издержки. Налоговый орган наделен особыми властными полномочиями для незамедлительного взыскания налогов (штрафов) с заявителя в случае, если его требование не будет признано судом незаконным. У заявителя же в случае, если штраф будет признан незаконно взысканным, таких полномочий нет.

В случае если не будут приняты обеспечительные меры, то денежные средства заявителя будут автоматически взысканы с его счетов, что приведет к невозможности исполнения вышеуказанных гражданско-правовых обязательств заявителя. Заявитель не сможет произвести своевременные расчеты с поставщиками и исполнителями, что повлечет к нарушению платежеспособности организации. В результате нарушения платежеспособности заявителя, деятельность общества неизбежно будет парализована, заявитель не получит предполагаемого дохода и понесет убытки; будет приостановлено выполнение обязанностей по выплате заработной платы. Если заявитель не сможет выполнить свои обязательства перед данными контрагентами, это неминуемо повлечет не только реальный ущерб в виде необходимости уплаты финансовых санкций, но и негативно отразится на репутации и деятельности Общества. Любая информация о несвоевременном исполнении заявителем договорных обязательств поставит под угрозу его деловую репутацию, и соответственно, негативно отразится на дальнейшей деятельности предприятия.

Суд указал, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом того, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обоснованны и документы, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство заявителя следует удовлетворить.

В апелляционной жалобе налогового органа не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу № А65-7504/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова