Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А55-4375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2009 года                                                                                  Дело №А55-4375/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия – Уханова О.А. (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2009 года по делу №А55-4375/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия, г.Москва,

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, г.Тольятти,

о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ: 

Негосударственное аккредитованное частное образовательное учреждение высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее – налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.11.2008 г. №04-22/2868/2332/11228 и требования №5624 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части касающейся размера штрафа и уменьшить сумму штрафа на 320969,4 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009г. по делу №А55-4375/2009 заявление Учреждения удовлетворено. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесенное налоговым органом решение от 12.11.2008г. №04-22/2868/2332/11228 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 320969,4 руб. Суд признал недействительным, как несоответствующее НК РФ, вынесенное налоговым органом требование №5624 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.12.2008г. в части предъявления к уплате штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 320969,4 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов Учреждения (л.д.94-101).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.106-107).

Учреждение апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение является образовательным учреждением, которое до 01.01.2006г. было освобождено от уплаты земельного налога в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» и статьи 40 Закона «Об образовании».

29.05.2008г. Учреждением представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2006г. (л.д.86-90).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой установлено, что Учреждение представило декларацию с нарушением срока, установленного  пунктом 3  статьи 398 НК РФ, более чем на 180 дней.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №04-22/4609/2787/9172 камеральной налоговой проверки от 12.09.2008г. (л.д. 7-8).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 12.11.2008г. №04-22/2868/1332/11228 о привлечении Учреждения к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 441333 руб. (л.д. 10-11, 24-25).

На основании данного решения налоговым органом выставлено в адрес Учреждения  требование №5624 об уплате штрафа в добровольном порядке (л.д.12).

Учреждение, не оспаривая наличие обязанности по представлению и факт несвоевременной подачи налоговой декларации по земельному налогу за 2006г.,  ссылается на то, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, под которым согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ признается календарный год.

Судом установлено и Учреждением не оспаривается, что им нарушен срок подачи декларации по земельному налогу за 2006г. в налоговый орган, поскольку она была подана в налоговый орган 29.05.2008 г., в то время как в силу пункта 3 статьи 393 НК РФ должна была быть представлена не позднее 01.02.2007г.

При этом срок подачи декларации нарушен более чем на 180 дней.

Согласно части 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Исходя из суммы земельного налога, подлежащей уплате по декларации за 2006г. в размере 401212 руб., налоговый орган решением от 24.11.2008г. №04-22/2868/1332/11228 привлек Учреждение к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 441333 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При применении налоговых санкций согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган обязан учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции верно указал, что при вынесении решения налоговым органом не учтены обстоятельства  смягчающие ответственность Учреждения.

В соответствии с положениями положения 4 статьи 12 Закон «О плате за землю» (в редакции от 07.03.2005г.) и части 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении  изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу  отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» до 01.01.2006г. образовательные учреждения были освобождены от земельного налога.

В связи с этим Учреждение полагало, что и в последующие периоды законодатель предоставит образовательным учреждениям аналогичные льготы в части уплаты земельного налога.

Согласно статье 15 НК РФ  земельный налог относится к местным налогам.

В статье 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая данный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Однако указанные льготы не были установлены, в связи с чем, у Учреждения возникла обязанность по представлению декларации за 2006г. не позднее 01.02.2007г.

Между тем, согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000г. №316, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 названных Правил).

В силу пункта 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, налогоплательщики-организации обязаны самостоятельно исчислить подлежащий к уплате земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и которая в целях исчисления земельного налога налогоплательщиками подлежит доведению до их сведения в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года.

Налоговым органом не учтено, что из буквального смысла вышеуказанных статей и  главы 31 НК РФ следует, что точная информация о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, является одним из необходимых условий для исчисления земельного налога.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что Учреждение могло подать «нулевую» декларацию, поскольку она заведомо содержала бы недостоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Мэра городского округа Тольятти Самарской области от 16.10.2006г. №9390-1/п, Мэрия г.Тольятти и Территориальный отдел №2 Роснедвижимости по Самарской области должны были определять и доводить до владельцев земельных участков кадастровую стоимость земельных участков не позднее 1 марта текущего года путем: ежегодной публикации схемы кадастрового деления городского округа Тольятти и информации о кадастровой стоимости земельных участков в печатном органе официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Тольятти; размещения и ежегодного обновления информации о кадастровой стоимости земельных участков на официальном портале органов местного самоуправления городского округа Тольятти (portal.tgl.ru);  предоставления информации о кадастровой стоимости земельных участков по запросам физических или юридических лиц.

При этом, удельные показатели кадастровой стоимости земель городского округа Тольятти Самарской области были установлены лишь по состоянию на 01.03.2007г., в то время как декларация по земельному налогу должна быть представлена за 2006г. до 01.02.2007г.

Данный факт не опровергнут налоговым органом, доказательств того, что Учреждение было информировано о кадастровой стоимости земельного участка налоговым органом не представлено.

Согласно объяснениям Учреждения (л.д.53), оно производило расчет налога за 2006г. по данным на 01.03.2007г., поскольку на 01.01.2006г. так и не была доведена до его сведения информация о кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из оспариваемого решения, при исчислении налоговой санкции налоговый орган руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, отраженной в поданной налогоплательщиком декларации.

Судом первой инстанции верно указано, что при таких обстоятельствах у Учреждения отсутствовала возможность своевременно и правильно рассчитать сумму земельного налога и своевременно представить налоговую декларацию.

При оценке