Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А49-730/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанные с оплатой мощности на оптовом рынке, а также стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) - в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения, и т.д. (п. 57 Основ ценообразования).

Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, также производит оплату за электрическую мощность.

В соответствии с п. 59 Основ ценообразования дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производится из следующих критериев: величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электрической энергии; режим использования потребителями электрической мощности; категория надежности электроснабжения; уровни напряжения электрической сети; иные критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными критериями (например, заявленная мощность и уровень напряжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 1011 от 01.10.2006 г.) истцом в 2006-2008 г.г. производилась оплата потребленной электроэнергии по двухставочному тарифу (который включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности), утвержденному приказами Управлением цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 г. № 35, от 28.12.2006 г. № 51, от 29.12.2007г., а в 2009г. - производится по одноставочному тарифу (который рассчитывается исходя из ставок за электроэнергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности), утвержденному приказом от 29.12.2008 г. № 22 Управлением по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области.

Кроме того, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, не содержат указаний на возможность применения отдельных слагаемых тарифа на электрическую энергию при расчетах с потребителями электрической энергии, не содержит таких условий и договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что п.п. 3.2.2. договора энергоснабжения № 1011 от 01.10.2006 г., заключенного между сторонами, в части обязанности истца производить оплату электрической мощности не противоречат положениям ст.ст. 539, 544 ГК РФ, поскольку стоимость фактически принятого абонентом количества энергии рассчитывается на основании тарифов на электроэнергию, утвержденных регулируемым органом, а тариф на электроэнергию включает в себя, как оплату электроэнергии и так электрической мощности. В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел согласно ст. 168 ГК РФ основания для признания недействительными пунктов 1.1. и 3.2.2. договора энергоснабжения в части оплаты электрической мощности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы  истца.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об уточнении и дополнении исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела опровергают данные доводы истца. Как следует из решения (л.д. 98), суд первой инстанции, принял уточнения и дополнения истца к исковому заявлению и рассмотрел их по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года по делу № А49-730/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года по делу № А49-730/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Горводоканал», г. Кузнецк, Пензенская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серова