Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-9175/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на одного учащегося при фронтальных формах занятий составляет 2 кв.м, при норме 2.5 кв.м на одного обучающегося при фронтальных формах занятий; при спортивном зале не предусмотрены душевые для девочек и мальчиков площадью 9 кв.м каждая, и уборные для мальчиков площадью 8 кв.м; актовый зал рассчитан на 204 посадочных места (на момент проверки в школе обучалось 825 человек), при норме из расчета 0,65 кв.м на одно место и 60% от общего количества обучающихся учреждения; медицинский пункт не соответствует требованиям по набору помещений: отсутствует кабинет зубного врача площадью 12 кв.м, кабинет психолога расположен на втором этаже и т.д.)  не могут быть вменены в вину образовательному учреждению, поскольку здание школы было построено в 1966 году по типовому проекту, который не мог предусматривать тех требований, предъявляемых вышеуказанными санитарными нормами и правилами, принятыми значительно позже строительства школы.

Административным органом не доказано, что нарушение, связанное с превышением норм наполняемости классов, явилось следствием виновных действий школы, незаконного зачисления учеников сверх установленных нормативов.

Таким образом, образовательным учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числи вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Довод административного органа о совершении школой незначительных нарушений, которые могли быть, но не устранены школой, арбитражный апелляционный суд оценивает с учетом следующих положений.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 20 ноября 2008 года № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

   В данном случае административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в результате нарушения требований, касающихся следующих обстоятельств: несоответствие кабинетов английского языка (№ 409, 408, 309, 310, 213) требованиям санитарных правил в связи с отсутствием стола преподавателя с пультом управления и тумбой для проекционных аппаратов, подставки под магнитофон и проигрыватель, лингафонных рецептивных установок (поскольку данное оборудование не используется, в образовательном процессе применяются новые технологии); неограждение отопительных приборов съемными деревянными решетками; необорудование смесителей гибкими шлангами с душевой насадкой; хранение хлеба в баке без отверстий; оборудование в кабинетах начальных классов и в некоторых учебных кабинетах гардеробов; нерегулярная обработка от грызунов (в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие установление фактов наличия грызунов в школе).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения школы к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 мая 2009 года следует отменить, заявление общеобразовательного учреждения удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу № А55-9175/2009 отменить.

Заявление муниципального  общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 36 с углубленным изучением отдельных предметов удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 04 мая 2009 года № 05/168 о назначении административного наказания по ст.6.7 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                           Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Н.Апаркин

Е.Г.Попова