Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А49-1977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                                 дело № А49-1977/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года по делу № А49-1977/2009 (судья Мещерякова И.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Евгению Сергеевичу, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее – заявитель, административный орган, УФРС по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года производство по делу № А49-1977/2009 в части привлечения арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований статей  24 и 54 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращено; в удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказано в связи с неисполнением требований пункта 7 статьи  12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Вишнякову Евгению Сергеевичу объявлено устное замечание.

Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, не согласившись с решением суда от 30 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве и  Вишнякова Е.С. в  судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела,   суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств совершения Вишняковым Евгением Сергеевичем правонарушения суду первой инстанции были представлены протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 № 00167709, жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20.01.2009  за исх. № 26-04/02183, отзыв арбитражного управляющего на жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве, справка ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 10.02.2009 за исх. № БК-39 с приложением копий заявки-договора, счета от 15.09.2008 № БК03303, платежного поручения от 01.10.2008  № 506, данные Интернет ресурса www.kommersant.ru, чек-ордер от 30.09.2009, сопроводительное письмо Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» от 25.02.2009 за исх. № 199 с приложенными решением рабочей группы Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 19.02.2009, протоколом Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 20.02.2009 и протоколом заседания Комиссии по деловой этике и наложению мер ответственности от 24.02.2009, уведомление о проведении собрания кредиторов от 19.01.2009 № 47-50, протокол собрания кредиторов от 03.02.2009, почтовый реестр и квитанция, подтверждающие его направление кредиторам и в Арбитражный суд города Москвы, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» и конверта, подтверждающего его направление арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008  по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рамторг» (далее - ООО «Рамторг») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вишняков Евгений Сергеевич (т.1, л.д. 45; 76-77).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 20.01.2009 за исх. № 26-04/02183 (л.д. 10-13).

Управлением федеральной регистрационной службы по городу Москве проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича, в результате которой ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Д.А. Гараниным составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 № 00167709, Вишняков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.5-8).

Протокол об административном правонарушении в соответствии со статьей  28.2 Кодекса об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.

В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве от 17.03.2009 № 00167709 зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим Вишняковым Е.С. положений пункта 6 статьи 24, пунктов  1, 2 статьи  54, пункта 7 статьи  12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из названного протокола, в нем нашел отражение только один довод из изложенных в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 20.01.2009 за исх. № 26-04/02183 - о несвоевременности направления сведений о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения определения о введении наблюдения направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 указанной статьи направленные для опубликования в соответствии с настоящим Федеральным законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008  по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения получена арбитражным управляющим, как утверждает заявитель, 01 сентября 2008 года, что, по его мнению, подтверждается копией конверта и пояснениями самого арбитражного управляющего, изложенными в отзыве на жалобу. Однако в судебном заседании суда первой инстанции  арбитражный управляющий Вишняков Е.С. пояснил, что заблуждался в том, что отметка на конверте подтверждает вручение ему содержимого конверта, вследствие чего указал в отзыве на жалобу, что получил копию судебного акта 01 сентября 2008 года; а фактически отметка на конверте подтверждает поступление почтового отправления в орган связи и он не помнит, когда получил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008  по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения.

Как свидетельствуют материалы дела, на копии конверта, подтверждающей направление арбитражному управляющему копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008 по делу № А40-17293/08-88-47 «Б», проставлены две отметки: на лицевой стороне - отметка о принятии 25 августа 2008 года почтового отправления органом почтовой связи в г. Москве (т.1, л.д. 46, 78), на обратной стороне - о получении 01 сентября 2008 года почтового отправления органом почтовой связи в г. Пензе (т.1, л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005  221, почтовое отправление с уведомлением о вручении означает почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, документом, подтверждающим вручение копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008  по делу № А40-17293/0888-47 «Б» является не конверт, а уведомление о вручении почтового отправления, которое, как видно из материалов дела,  суду  представлено  не было.

Привлекаемое к административной ответственности лицо в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ) не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем конверт не подтверждает факт получения заказного письма, поскольку заказные письма согласно п. 12 Раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, относятся к регистрируемым почтовым отправлениям. В таком случае в почтовые абонентские ящики опускаются извещения о почтовых отправлениях, как это установлено п. 33 Раздела III названных Правил оказания услуг почтовой связи, а сами почтовые отправления при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи на основании п. 35 указанных Правил в течение месяца, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Отметка органа почтовой связи г. Пензы на конверте подтверждает только факт получения почтового отправления оператором почтовой связи.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Вишняков Е.С. в судебном заседании  суда первой инстанции  отрицал факт получения копии определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008  по делу № А40-17293/08-88-47 «Б» 01 сентября 2008 года, а заявитель не представил доказательств, об этом свидетельствующих. Как следует из части 4 статьи  1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в его пользу.

Выставленный закрытым акционерным обществом «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» на оплату публикации сведений счет от 15 сентября 2008 года                    № БК03303 оплачен Вишняковым Евгением Сергеевичем, по мнению заявителя, 01 октября 2008 года, в подтверждение чего представлены копия платежного поручения от 01.10.2008 года № 506 (т.1 л.д. 17, 82), справка ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 10.02.2009 г. за исх. № БК-39 (т.1 л.д. 79). Вместе с тем в материалах дела имеется  и копия чека-ордера от 30.09.2008, согласно которому Вишняков Е.С. оплатил ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» оговоренную в счете от 15.09.2008 № БК03303 сумму по указанным в нем реквизитам 30 сентября 2009 года (т.1, л.д. 19, 83).

Оплата произведена на одиннадцатый день после выставления счета, вследствие чего не соблюдено требование п. 2 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008. Нарушение названной нормы уже было предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО «Рамторг» № 40-17293/08-88-47 «Б», по результатам которого Арбитражный суд города Москвы определением от 10.03.2009 отказал в признании действий арбитражного управляющего Вишнякова Е.С. незаконными (т.1, л.д. 54­, 55)., однако оно не было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку отсутствовали сведения   о вступлении  данного  судебного акта в законную силу. Вместе с тем, учитывая, что Арбитражный суд города Москвы рассматривает дело о банкротстве ООО «Рамторг»,  суд  первой инстанции обоснованно счел изложенные в определении от 10.03.2009  обстоятельства, касающиеся финансового состояния должника, достоверными. В определении  Арбитражного суда г. Москвы  указано на отсутствие имущества должника (т.1, л.д. 54-55). Арбитражный управляющий также пояснил в суде первой инстанции, что ввиду отсутствия денежных средств должника он в силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008, оплатил опубликование сведений о введении в отношении ООО «Рамторг» наблюдения за свой счет; в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении в период с 10 по 19 сентября 2008 года, не располагал денежными средствами для своевременной оплаты счета, но при первой же возможности оплатил его из собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое