Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А49-1977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновным признается лицо, у которого имелась возможность для соблюдения установленных норм и правил, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что как только у Вишнякова Евгения Сергеевича появилась возможность для соблюдения установленных ст. 54 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норм и правил, он принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, считает правильным данный вывод суда.

Кроме того, публичная обязанность, нарушение которой вменено арбитражному управляющему Вишнякову Е.С., отменена, так как Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в законную силу 31 декабря 2008 года, статья 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу. Утратившей силу также признана статья 24.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение привлекаемого к административной ответственности лица согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  производство по делу в части привлечения арбитражного управляющего Вишнякова Евгения Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований ст.ст. 24 и 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается также на нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого протокол собрания кредиторов направляется в арбитражный суд в пятидневный срок, а арбитражный управляющий Вишняков Е.С. направил протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года, по мнению заявителя, 16 марта 2009 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод заявителя не соответствует действительности, так как из представленных им же почтового реестра и квитанции, следует, что протокол собрания кредиторов направлен в Арбитражный суд города Москвы и кредиторам 16 февраля 2009 года (т.1, л.д. 34, 87-88).

Нарушение пятидневного срока при этом все же имеет место. С учетом положений ст.ст. 191, 193 части I Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол собрания кредиторов от 03.02.2009 года должен быть направлен указанным лицам 10 февраля 2009 года, а фактически направлен 16 февраля 2009 года (т.1, л.д. 34, 87-88).

Таким образом, срок, предусмотренный п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушен на четыре дня.

Из вышеизложенного следует, что формально имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее признаков уголовно наказуемого деяния. Административное наказание в ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из статьи  24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим, суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что  допущенное арбитражным управляющим Вишняковым Евгением Сергеевичем нарушение установленного п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока направления протокола собрания кредиторов на четыре дня является малозначительным.

Статьей 2.9  КоАП  РФ предусмотрена возможность освобождения совершившего административное правонарушение лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, установив характер допущенного временным управляющим ООО «Рамторг» Вишняковым Е.С. нарушения законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о малозначительности  совершенного правонарушения, возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, и счел возможным объявить ему устное замечание.

Доводы, приведенные Управлением  Федеральной регистрационной службы по   г. Москве в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2009 года по делу            № А49-1977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова