Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А49-1628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                                    Дело № А49-1628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Одабашян Г.Н., доверенность от 26.02.2009 г.

от ответчиков:

Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года  по делу

№ А49-1628/2009 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва,

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза,

о взыскании 3 401 160 руб.,

УСТАНОВИЛ:

C учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональный центр клинического питания» г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности в сумме 3 401 160 руб. 00 коп. за товар, переданный  МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года № 330.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С  ответчиков  солидарно в пользу истца  взыскана задолженность в размере 3 401 160 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28 505 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав задолженность с ответчиков солидарно, тогда как истец просил взыскать ее в субсидиарном порядке. Кроме этого, указывает на недопустимость возложения на местный бюджет расходных обязательств.

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение  норм процессуального и материального права.  Указывает на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок (истец осуществлял поставку не равномерными партиями), что привело к затовариванию  и образованию остатков с истекшим сроком хранения товара в количестве 3 779, 1 кг на сумму 3 401 160 руб.

Представитель «Межрегиональный центр клинического питания», с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», г. Пенза, представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года  по делу № А49-1628/2009  в связи со следующим.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком- Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между  ООО «Межрегиональный центр клинического  питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО») и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт № 330 от 19 января 2007 года.

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93 498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении № 1 к данному контракту (т.1, л.д. 15-16), и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп.

 Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции  производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года в приложении №1 к контракту поименовано МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина». Объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 8 225,1 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта между истцом и получателем продукции - МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» - заключен договор поставки № 6-418 от 20 июля 2007 года.

Из материалов дела следует, что через транспортно-экспедиционное предприятие - ООО «Автотрейдинг» - по накладным отправителя № мск-16863 от 23 июля 2007 года и товарной накладной №797 от 20 июля 2007 года,  поставщик отгрузил  получателю товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 4 112,4 кг на сумму 3 701 160 руб.

Факт получения продукции подтверждается соответствующими отметками доверенного лица МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», в вышеуказанных накладных.

 Отгрузка товара произведена поставщиком в количестве, согласованном с получателем в спецификациях - приложениях к договорам поставки № 6-418 от 20 июля 2007 года в пределах объёмов, предусмотренных государственных контрактом.

Платёжным поручением №3075 от 06 ноября 2007 года получатель товара перечислил истцу денежные средства в сумме 300 000 руб.

Частичная оплата произведена МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования. В связи с тем, что Фондом обязательного медицинского страхования указано МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» на нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем последний, за отсутствием иных источников финансирования, лишился возможности оплачивать товар, полученный в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года.

Наличие задолженности в сумме 3 401 160 руб.  послужило основанием к предъявлению данного иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований правомерно  исходил из следующего.

Согласно  статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственным заказчиком по государственному контракту № 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года в соответствии с договорами поставки № 6-481 от 20 июля 2007 года, по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 3 401 160 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства финансирования получателя продукции - МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» - в рамках государственного контракта № 330 от 19 января 2007 года  в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области, сославшись на положения статьей 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО «Межрегиональный центр клинического питания», взыскав солидарно с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» задолженность  в сумме 3 401 160  руб.

Ссылка подателя жалобы МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина» на недостаточность финансирования из бюджета отклоняется судебной коллегией как необоснованное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия учреждением, МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина», всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по делу не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы Министерства здравоохранения и  социального развития Пензенской области на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, что привело к затовариванию  и образованию остатков с истекшим сроком хранения товара в количестве 3 779, 1 кг на сумму 3 401 160 руб. является необоснованным, так как соответствующие доказательства, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка Министерства здравоохранения и  социального развития Пензенской области на отсутствие оснований для возложения  на него солидарной ответственности  по условиям исполнения государственного контракта не основана на нормах права.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года по делу №А49-1628/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб   возлагается на ее заявителей и уплачена ими  при  ее подаче в размере 1000 руб. каждым.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2009 года  по делу

№ А49-1628/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Е.А. Серебрякова