Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А72-33/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2008 по делу № А72-6114/08 оставлены без удовлетворения требования ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» о взыскании с ООО «Витим» 879 941,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 02.12 (по тому же договору купли-продажи от 23.10.2002 № 840).

При этом в решении суда указано, что «решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу № А72-749/03 не исполнено сторонами до настоящего времени, В судебном заседании истец подтвердил, что автозаправочные станции не возвращены ответчику».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что стороны не исполнили решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятое по делу № А72-749/03, не возвратили друг другу все полученное по ничтожной сделке, суд первой инстанции правильно указал, что  взаимные обязательства сторон являются равными, ответчик, не получивший АЗС, не пользовался денежными средствами истца.

Учитывая изложенное суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, необоснованными и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются. Арбитражный суд исследовал доказательства, имеющиеся в деле, запросил дополнительные доказательства во исполнение постановления суда кассационной инстанции и оценил их в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий доводов, приведенных в решении суда выводам, содержащимся в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2008 . Из текста указанного постановления видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по делу А72- 749/03, не оценил материалы, решение отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2009 года по делу №А72-33/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко