Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля  2009 года                                                                               Дело № А55-273/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО»  -  представителя Кочкиной М.В., доверенность от 30 декабря 2008 года,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представителя Лучиной Н.В., доверенность от 20 января 2009 года,

от ООО «РГС-Поволжье» - Главное управление по Самарской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОСАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-03 июля 2009 года апелляционную  жалобу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу № А55-273/2009, судья Хмелев С.П., принятое по заявлению ЗАО  «Страховая компания «Самара-АСКО», г.Самара, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, ООО «РГС-Поволжье» - Главное управление по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», г.Самара, ОСАО «Ингосстрах», г.Самара,

о признании недействительным конкурса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Самара-АСКО» (далее – ЗАО «СК «Самара-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Средневолжского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству и применении последствий недействительности контракта, заключенного с лицом, выигравшим конкурс.

Определением суда от 18 февраля 2009 года ответчика по делу - Средневолжское территориальное управление Государственного комитета РФ по рыболовству - заменили на - Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское теруправление Росрыболовства) (т.2, л.д.13).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл», ОСАО «Ингосстрах».

Решением суда от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявления ЗАО «СК «Самара-АСКО» отказано на том основании, что истец правомерно не допущен к участию в конкурсе; победитель конкурса (ООО «РГС-Поволжье»), установив повышенные коэффициенты владельца транспортного средства, а также присвоив более высокий класс, взял на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «Самара-АСКО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что заявка победителя конкурса (ООО «РГС-Поволжье») содержит недостоверные сведения относительно цены контракта, противоречащие требованиям законодательства; ЗАО «СК «Самара-АСКО» было отказано в допуске к участию в конкурсе незаконно.

В судебном заседании представитель ОАО «СК «Самара-АСКО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Средневолжского теруправления Росрыболовства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РГС-Поволжье» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ЗАО «СК «Самара-АСКО» и Средневолжского теруправления Росрыболовства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средневолжским территориальным управлением Государственного комитета РФ по рыболовству 31 октября 2008 года объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих данному государственному учреждению.

По результатам рассмотрения поступивших заявок к участию в конкурсе были допущены ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «РГС-Поволжье», ОСАО «Ингострах», что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе). Согласно  протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано ООО «РГС-Поволжье».

ЗАО «СК «Самара-АСКО» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» к участию в конкурсе по результатам рассмотрения заявок не допущены по причине несоответствия заявки требованиям документации.

По мнению ЗАО «СК «Самара-АСКО», отказ в допуске к участию в конкурсе ЗАО «СК «Самара-АСКО» по причине неуказания твердой цены в заявке на размещение заказа противоречит требованиям ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), а допуск к участию в конкурсе ООО «Цюрих. Ритейл», ООО «РГС-Поволжье», ОСАО «Ингострах» противоречит требованиям ч. 6 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ по причине недостоверных сведений относительно цены контракта.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация одним из критериев оценки указывала на начальную (максимальную) цену контракта в сумме 498 000 руб. Цена контракта, предложенная участниками конкурса, составляла: ООО «Цюрих. Ритейл» - 461 998 руб. 34 коп., ООО «РГС-Поволжье» - 379 862 руб. 20 коп., ОСАО «Ингострах» - 489 548 руб. 70 коп.

ЗАО «СК «Самара-АСКО» цену контракта в заявке указало следующим образом: «цена контракта не превышает 497 769 руб. 16 коп. В рамках действия контракта…к тарифу будут применены поправочные коэффициенты, значение которых…определено только по окончании…предыдущего (текущего) договора страхования…При условии отсутствия выплат…и предоставления подтверждающих документов - минимальная цена контракта составит 489 548 руб. 70 коп.».

ЗАО «СК «Самара-АСКО» считает, что, указывая цену контракта подобным образом, оно действовало в соответствии с нормами как закона, так и конкурсной документацией.

Кроме того, ЗАО «СК «Самара-АСКО» ссылалось на то, что поскольку условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховые тарифы по договору ОСАГО подлежат государственному регулированию, и постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2005 года № 739  такие страховые тарифы установлены, то они одинаковы для всех страховых организаций.

Исходя из того, что конкурсной документацией (с учетом разъяснений конкурсной документации от 24 ноября 2008 года) установлено, что основной класс страхуемых транспортных средств третий, ЗАО «СК «Самара-АСКО» считает, что цена контракта должна быть одинаковой у всех участников конкурса - 497 769 руб. 13 коп.

ЗАО «СК «Самара-АСКО» представило в материалы дела расчет цены контракта, согласно которому итоговая цена контракта (минимальная) составляет 381 873 руб. 50 коп. При этом ЗАО «СК «Самара-АСКО» считает, что поскольку у победителя конкурса (ООО «РГС-Поволжье») указана меньшая цена, то эти сведения явно недостоверны.

Согласно ч.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона № 94-ФЗ. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как видно из конкурсной документации, представленной в материалы дела, в конкурсном предложении ЗАО «СК «Самара-АСКО» было указано две цены контракта.

Согласно ч.3 ст.29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в силу требований ч.4.1 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В пункте 4 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.22 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учётом изложенного на стадии разрешения вопроса о допуске участника размещения заказов к участию в конкурсе конкурсная комиссия должна проверить соответствие поданной заявки требованиям конкурсной документации, и при наличии условий, предусмотренных ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ, не допустить участника размещения заказов к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «СК «Самара-АСКО» правомерно не допущено к участию в конкурсе.

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод о возможной единой цене контракта ОСАГО.

Согласно ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды; иных, существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Исходя из п.1 и 2 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов, которые устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона № 94-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, цена не может быть ниже применяемых базовых тарифных ставок и коэффициентов, утвержденных в установленном порядке постановлениями Правительства РФ. Вместе с тем действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору ОСАГО страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что победитель конкурса (ООО «РГС-Поволжье»), установив повышенные коэффициенты владельца транспортного средства, а также присвоив более высокий класс, взял на себя риски, связанные с наступлением возможных убытков.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 25 декабря 2008 года № 7670/4, представленное ЗАО «СК «Самара-АСКО», в качестве подтверждения нарушения заказчиком ч.4