Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А49-2580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 года                                                                                 дело № А49-2580/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Пензенской  области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2009 года по делу № А49-2580/2009 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью районного агропромышленного объединения «Росток», Пензенская  область, Сосновоборский  район,   с. Шугурово,  к Управлению  Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Пензенской  области, г. Пенза,

о признании незаконным  и  отмене постановления от 23 марта 2009 года № 5 по  делу  об  административном  правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью районного агропромышленного объединения «Росток» (далее – заявитель, ООО РАО «Росток», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о признании незаконным  и  отмене постановления Управления  Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору по Пензенской области (далее – заинтересованное лицо)  от 23 марта 2009 года             № 5 (л.д. 5-6) по  делу  об  административном  правонарушении,  которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что спорный земельный участок находится у заявителя на праве аренды по договору аренды, заключенному на 11 месяцев, однако в оспариваемом постановлении отражено, что земельный участок зарос деревьями за 10 лет. По мнению заявителя, его вины в зарастании земельного участка нет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2009 года постановление Управления  Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору по Пензенской области от 23 марта 2009 года № 5 по  делу  об  административном  правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Пензенской  области, не согласившись с решением суда от 13 мая 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Пензенской  области и ООО РАО «Росток» в  судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается из  материалов  дела, 16 марта 2009 года должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области совместно с заместителем прокурора Сосновоборского района Пензенской области проведена внеплановая проверка ООО РАО «Росток». В ходе проверки были выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в зарастании земельного участка площадью 101 га, находящегося восточнее с. Шугурово древесной растительностью (возраст деревьев породы сосна 10-11 лет). Кроме того, на  данном участке был зафиксирован факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. В феврале - марте 2009 года проводилась выкопка деревьев породы сосна с комом земли, при этом ямы остались не зарытыми, рекультивация произведена не была.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2009 №40. В отношении ООО РАО «Росток» 16.03.2009 составлен протокол  № 07-539 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки рассмотрены 23 марта 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области и по их результатам вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2009 №5 о привлечении ООО РАО «Росток» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.31-35).

Заявитель, не согласившись с принятым административным органом  постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд  апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии полномочий Управления, принявшего постановление от 23.03.2009 №5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Статьей 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Диспозиция указанной статьи содержит три самостоятельных состава административного правонарушения:

-     использование земель не по целевому назначению;

-     неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом;

-     невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Пунктом 1 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 (далее - Положение №689), предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами (далее -специально уполномоченные органы). Задачей государственного земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В подпункте «в» пункта 3 Положения №689 предусмотрено, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 5 Положения №689 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном  регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б)     выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в)     выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 689 должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов, осуществляющие государственный контроль за химизацией и использованием химических веществ в сельском хозяйстве, контроль в области мелиорации земель и защиты растений, осуществляют государственный земельный контроль в соответствии с установленными пунктом 5 настоящего Положения полномочиями.

Пунктом 10 Положения №689 предусмотрено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель и их заместители помимо прав, предусмотренных пунктом 9 настоящего Положения, имеют право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с указанным Положением №689 государственный земельный контроль состоит из двух составляющих: контроля за землей как объектом гражданских прав и контроля за землей как природным объектом и природным ресурсом, представляющего собой часть экологического контроля. Государственный земельный контроль на территории Российской Федерации в отношении всех видов и категорий земельных участков как объектов гражданских прав осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Государственный земельный контроль за землей как природным объектом и природным ресурсом в установленной сфере деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальные органы.

Таким образом, из постановления Правительства Российской Федерации от 15.11 2006г. № 689 усматривается, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы не уполномочены на рассмотрение дел об использовании земель не по целевому назначению, в том числе, и земель сельскохозяйственного назначения.

Как уже было указано выше, статья 8.8 КоАП РФ содержит три самостоятельных состава административного правонарушения, в том числе, и невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Должностные лица Россельхознадзора вправе составлять протоколы и привлекать к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в части нарушений, касающихся земель сельскохозяйственного назначения (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель).

В данном случае, как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено Управлением к административной ответственности за неиспользование земельного участка по целевому назначению.

В связи с этим суд  первой инстанции  правомерно  пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной службы по ветеринарному