Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А49-2580/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и фитосанитарному надзору по Пензенской области с превышением полномочий, поскольку Управление не является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, выразившихся в нецелевом использовании земель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005г. №138 должностные лица Россельхознадзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ.

Действительно, названным приказом утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции Россельхознадзора   уполномочены   составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, утверждая названный Перечень, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору уполномочила должностных лиц Россельхознадзора составлять протоколы в пределах компетенции Россельхознадзора. При этом компетенция Россельхознадзора установлена вышеприведенным постановлением Правительства РФ от 15.11.2006г. № 689, а также Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г.№327. Из указанных нормативных правовых актов не усматривается право Управления составлять протоколы об административных правонарушениях за нецелевое использование земель, в том числе, земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том,  что административным органом не доказан состав правонарушения, вмененного обществу, исходя из следующего.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. В нарушение названной нормы административным органом не описано событие правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2009 №07-539 правонарушение описано как «зарастание участка древесной растительностью (возраст деревьев породы сосна 10-11 лет)». Такое описание события административного правонарушения не позволяет суду однозначно отнести его к одному из трех составов правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, вмененной заявителю.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ, административным органом должно быть установлено наличие у данного лица права использования земельного участка.

Вместе с тем, как видно из материалов дела,  в нарушение положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не представил в материалы дела доказательств наличия у общества права на использование земельного участка. Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка от 01.04.2008, имеющийся в материалах административного дела, судом  первой инстанции правомерно была  отклонена.  Как следует из пункта 1.2 указанного договора, он заключен обществом сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, договор аренды, подписанный сторонами 1 апреля 2008 года, прекратил свое действие 1 марта 2009г. Данный договор не содержит условий о его пролонгации. Следовательно, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении - 16.03.2009 права использования спорного земельного участка у ООО РАО «Росток» не имелось. Материалы дела свидетельствуют, что договора аренды земельного участка, действующего на момент проверки, административным органом в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют и основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом в ходе проверки не добыто доказательств, подтверждающих правовой режим земельного участка, следовательно, последним не доказано, что земельный участок относится к сельскохозяйственным землям.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 10000 руб., принято Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области с превышением полномочий на его принятие и в отсутствие достаточных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст.8.8.КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые основания для  удовлетворения  заявления ООО РАО «Росток».

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Пензенской  области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2009 года по делу            № А49-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по  ветеринарному  и  фитосанитарному  надзору  по  Пензенской  области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова