Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-15783/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июля 2009 г.                                                                                    Дело № А55-15783/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Завод автомобильных компонентов» Островская Н.В. – доверенность №60800-1 от 30.12.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – Ильичева Е.Г., доверенность № 12/95 от 03.10.2007 г.,

от Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года  по делу № А55-15783/2008 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Завод автомобильных компонентов», г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо:

Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительными в части решений №19-20/44 от 30 сентября 2008 года и №16254 от 18 ноября 2008 года, требования №4469 от 07 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод автомобильных компонентов» (далее - Общество, заявитель, ОАО «ЗАК»), обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений -т. 3 л.д. 1, т. 4, л.д. 90), о признании  недействительными  ненормативных актов, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), решения № 19-20/44 от  30.09.2008 г. в части  предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 281 930,00 руб.;  предложения уплатить недоимку по  налогу на прибыль за 2006 г. в размере 82 400,00 руб.;  уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 370 381,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ,  - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 56 386,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб.; начисления пени по НДС в сумме 180 245,09 руб.; требования № 4469 от 07.11.2008 г. и решения № 16254 от 18.11.2008г. в указанной выше части.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 19-20/44 от 30.09.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005 г. в размере 281 930,00 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 82 400,00 руб.;  уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 109 975,03 руб.;  привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ,  - за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 56 386,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату  налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб.;   начисления пени по НДС в сумме 180 245,09 руб.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года признано недействительным требование № 4469 от 07.11.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части  уплаты недоимки по НДС в размере 281 930,00 руб.;  налога на прибыль в размере 82 400,00 руб.;  штрафа по НДС в размере 56 386,00 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 16 480,00 руб.; пени по НДС в сумме 180 245,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по апелляционной жалобе не представило.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

  При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемых частях.

   Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

         Выявленные нарушения отражены в акте проверки  № 19-21/38 от 03.09.2008г. (т.1., л.д.50-89).

         По результатам проверки, рассмотрения представленных ОАО «Завод автомобильных компонентов» возражений, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области 30 сентября 2008 года принято решение № 19-20/44. (т. 1 л.д.19-89) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       На основании решения № 19-20/44 от 30.09.2008г. налоговым органом предъявлено Обществу оспариваемое Требование № 4469 от 07.11.2008г. об уплате налога, штрафа и пени (т.3 л.д.31).

        В связи с неисполнением требования налоговым органом вынесено  оспариваемое  решение № 16254 от 18.11.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.3 л.д. 32).

       Как следует из оспариваемого решения № 19-20/44 от 30.09.2008г. ответчик предложил заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 1 765 171,00 руб. и привлек к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа размере 353 035,00 руб.

       Заявитель не согласился с выводами налогового органа в части законности начисления недоимки по НДС за декабрь 2005 года на сумму 281 930,00 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 56 386,00 руб.

       Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании договора подряда № 503 от 09.09.2004 ЗАО «Промышленное строительство» выполнило услуги на сумму 3 263 442 руб.

       Оплата оказанных услуг произведена 22.03.2005 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЗАК» в сумме 600 000 руб. и путем зачета взаимных обязательств в сумме 815 232 руб.

        На неоплаченную сумму задолженности ОАО «Завод автомобильных компонентов» 30.03.2005 г. выставило претензию в адрес ЗАО «Промышленное строительство», а сумма оставшейся дебиторской задолженности в размере 1 848 209 руб. предъявлена в суд по исковому заявлению, после чего предприятие перенесло сумму задолженности на балансовый счет 76.3.2. «Расчеты по претензиям по готовой продукции».

         Как следует из акта налоговой проверки, в бухгалтерском учете данная операция отражена:  Дт 76.3.2   Кт 62.1   -  1 848 209 руб.

         По мнению инспекции, заявитель таким образом списывает дебиторскую задолженность с учета, что также подтверждается тем, что при проведении инвентаризации своей дебиторской задолженности, в справку о наличии дебиторской задолженности, представленной в Инспекцию по итогам 2005г., Общество вышеназванную сумму не включает.

         Как указал налоговый орган, Общество при фактическом списании данной суммы с учета как дебиторской задолженности, обязано было увеличить на эту сумму налоговую базу по НДС, что Общество не сделало, тем самым, по мнению Инспекции, занизив сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 2005 год на 281 930,00 руб.

         Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа размере 56 386,00 руб.

         Общество пояснило, дебиторская задолженность в 2005 году не списывалась, поскольку по бухгалтерскому учету сумма задолженности не списывалась, а была лишь отражена на 76 счете - «Расчеты по претензиям по готовой продукции», в связи с тем, что по данной задолженности шло судебное разбирательство по ее взысканию, и неотражение в справке, представленной в налоговый орган, данной задолженности не может свидетельствовать о том, что задолженность списана, поскольку у заявителя отсутсовали основания для ее списания, срок исковой давности не истек.

          Общество, руководствуясь положениями Федерального закона № 119-ФЗ « О внесении изменений в гл.21 части 2 НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах», устанавливающими двухлетний переходный период для определения налоговой базы по НДС при наличии не погашенной дебиторской задолженности, указанную выше задолженность включило в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, о чем свидетельствуют данные книги продаж за 1 квартал 2008г., декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. (т.1 л.д. 99-103, т.3 л.д.143-146).

         Из представленных в материалы дела документов следует, что наступление срока исполнения обязательства контрагентом по уплате Обществу суммы в размере 1 848 209 руб. определяется частично датой 27.01.2005г., оставшаяся сумма - 25.02.2005г., срок возникновения спорной задолженности определяется как 1 квартал 2005г., а срок истечения исковой давности по ней - 1 квартал 2008г.

        Судом первой инстанции установлено,  что у заявителя  не было  оснований для списания данной задолженности в 2005 году, и не отражении ее по налоговому учету. Либо Общество могло списать данную задолженность, но при этом исчислить и уплатить соответствующую сумму НДС. В справку о наличии дебиторской задолженности, которая была подана в Инспекцию по итогам 2005 года, данная сумма задолженности не включена ошибочно. Факт учета данной задолженности подтверждается тем, что в первом квартале 2008 года Общество указанную выше задолженность включило в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года, о чем свидетельствуют данные книги продаж за 1 квартал 2008 г., декларация по НДС за 1 квартал 2008 г. (т.1 л.д. 99-103, т.3 л.д.143-146).

        Поскольку заявителем отражена вышеназванная задолженность в налоговой базе по НДС за 1-й квартал 2008 года, и  отсутствовали основания для списания данной задолженности до 1-го квартала 2008 года, у заявителя не возникла обязанность по уплате налога в 2005 году, в размере 281 930,00 руб., начисленного на сумму вышеназванной дебиторской задолженности, а следовательно - не возникла недоимка по уплате в бюджет за 2005 год НДС на сумму 281 930,00 руб., в связи с чем  оспариваемое Решение № 19-20/44 от  30.09.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2005г. в размере 281 930,00 руб. не соответствует НК РФ.

        Факт неотражения суммы вышеназванной дебиторской задолженности вследствие ошибки, в  справке о наличии дебиторской задолженности по итогам 2005 года, не приводит к появлению недоимки у Общества за 2005 год, но свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы в 2005 году, что совершенно отражено налоговым органом в оспариваемом Решении.

         Поскольку ответственность за занижение налоговой базы не предусмотрена ст.122 НК РФ, по которой Общество привлекается по данному эпизоду налоговой проверки, а фактической неуплаты суммы налога в 2005 году, как уже было сказано выше, не произошло, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере  56 386,00 руб. не  соответствует НК РФ.

         Как указал налоговый орган в оспариваемом решении № 19-20/44 от 30.09.2008г., Обществом, по результатам деятельности за 2006 год заявлен убыток в размере 1 046 424,00 руб.

          Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно в убытки были включены, в том числе,  расходы по списанию кредиторской задолженности ООО «Шинтрейд», на сумму 1 372 829,00 руб., в связи с чем Общество занизило налоговую базу на данную сумму, по итогам 2006 года получило прибыль в размере 343 335,00 руб., а не убыток, заявленный им.

          С данной суммы прибыли ОАО доначислен налог на прибыль в размере 82 400,00 руб., а за данную неуплату налога на прибыль Общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб.

          Заявитель в обоснование своей позиции указал, что в 2005 году понес убыток в размере 15 477 845,00 руб., в связи с этим, при вынесении решения налоговый орган обязан был принять во внимание обстоятельства, позволяющие уменьшить доначисленную за 2006 г. налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного заявителем убытка в предыдущих налоговых периодах. Убыток предыдущего периода многократно перекрывает установленное Инспекцией занижение налогооблагаемой базы, и соответственно, оснований для доначисления налога на прибыль по итогам 2006 года у ответчика не было.

       Кроме того, в 4 квартале 2002 года, при введении автоматизации бухгалтерского учета произошла нестыковка между активом и пассивом баланса. В целях устранения нестыковки указанная сумма была отражена на 76.6 счете «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», за мнимым контрагентом - ООО «Шинтрейд».

       В 2006 году данная задолженность