Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А55-15783/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

была списана на счет 91 «Прочие доходы и расходы», то есть по бухгалтерскому учету отнесена к  внереализационным доходам. Поскольку реального получения внереализационного дохода - поступления денежных средств, товарно-материальных ценностей, при образовании кредиторской задолженности не произошло, (учет данной задолженности образовался в следствии бухгалтерской ошибки, а не реальных финансово-экономических действий), данная задолженность как внереализационный доход не соответствует требованиям абз.3 п.1 ст.248 НК РФ, согласно которой доходы (в целях налогообложения) определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, Общество данную списанную задолженность не включило в состав внереализационных доходов в целях налогового учета. Общество полагает, что и у налогового органа также не было оснований включать данную сумму в состав внереализационных доходов в целях налогового учета.

      В соответствии со ст.283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

    По сведениям заявителя по результатам работы в 2005 году им понесен убыток в размере 15 477 845,00 руб., по сведениям ответчика размер убытка  меньше и составляет 13 272 337,00 руб., что отражено на стр. 27 Акта выездной проверки, на основании которого вынесено оспариваемое Решение (т.1 л.д. 76).

     Размер убытков за 2005 год, понесенных Обществом, который сторонами не оспаривается, многократно превышает размер выявленного по результатам проверки занижения налоговой базы по налогу на прибыль Обществом за 2006 год.

      Кроме того, в соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ, списанная кредиторская задолженность является внереализационным доходом.

      В соответствии со ст. 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

      Для целей налогообложения, внереализационным доходом, полученным от списания просроченной кредиторской задолженности, являются денежные средства, товары, услуги, иные материальные ценности, полученные налогоплательщиком на условиях предоставления кредита, предусматривающего возвратность предоставленных ценностей, в соответствии с договорными обязательствами, в момент получения кредита, но вследствии не исполнения данных обязательств, оставшиеся в пользовании налогоплательщика, и возврату, вследствии истечения срока исковой давности по их взысканию не подлежащие. Таким образом, для включения списанной кредиторской задолженности в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как внереализационный доход, необходимо документальное подтверждение получения налогоплательщиком материальных ресурсов, послуживших основанием для образования кредиторской задолженности.

     Поскольку механизм образования данной задолженности по бухгалтерскому учету исключительно технический - была произведена бухгалтерская проводка для исправления расхождений по бухгалтерскому учету, данной кредиторской задолженности не было, доказательства реального увеличения капиталов Общества, вследствии отражения данной задолженности по регистрам бухгалтерского учета отсутствуют.

     Не представлены такие доказательства и ответчиком.

     При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что  у ответчика отсутствовали основания для включения данной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов,  сумма убытков Общества за 2005 год, в части, обоснованность которой подтверждена ответчиком, перекрывает размер доначисленной налоговым органом по итогам проверки налоговой базы заявителя по налогу на прибыль за 2006 год, в связи  с чем  доначисление заявителю  налога на прибыль в размере 82 400,00 руб., и привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль, в виде штрафа в размере 16 480,00 руб. необоснованно.

       Оспариваемым решением № 19-20/44 от 30.09.2008г. ответчик предложил заявителю уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 535 162,00 руб., из которых  370 381,58 руб. - дебиторская задолженность, списанная по итогам 2005 года,

        Как следует из материалов дела, заявитель  на  основании   приказа   генерального директора Общества № 45-1 от 28.02.2005г. «О списании дебиторской задолженности», по итогам 2005г. списал дебиторскую задолженность в размере 370 381,58 руб., как задолженность, нереальную к взысканию, вследствии истечения срока исковой давности по взысканию данной задолженности.

        Данную задолженность Общество включило в состав внереализационных расходов за 2005 год.

        Ответчик классифицировал данную задолженность как прощенные долги контрагентов, и считает необоснованным из отнесение к внереализационным расходам.

       Согласно п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

         В соответствии с п.2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

        В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

        В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в случае документального подтверждения ее наличия, и истечения срока исковой давности, может быть отнесена к внереализационным расходам Общества.

      Такого критерия невозможности отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на расходы, как не принятие мер по ее взысканию, НК РФ не предусмотрено, и данный довод Инспекции о невозможности включения спорной дебиторской задолженности в расходы, вследствии непринятия Обществом мер по ее взысканию, неоснователен.

      Однако, требование ответчика  в части документального подтверждения наличия дебиторской задолженности и истечения ее срока исковой давности является правомерным.

       ОАО «ЗАК» в подтверждение обоснованности списания спорной дебиторской задолженности на расходы представило решение инвентаризационной комиссии по результатам проведенной инвентаризации от 01.03.05г.; приказ №45-1 пр от 28.02.05 «По результатам проведения годовой инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности»;  приказ №14 пр от 20.01.2005г. «О проведении годовой инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами»;карточку счета 91.2 «Дебиторская задолженность по которой истек срок исковой давности» за 2005г.,  односторонние акты сверок взаиморасчетов с дебиторам (т.4 л.д. 7-83), счета - фактуры и накладные, подтверждающие обоснованность образования  задолженности ООО компания «СовТехС» перед ОАО «ЗАК» на сумму 109 975,03 руб.,  счета - фактуры и накладные, подтверждающие обоснованность образования  задолженности ООО «Телси» перед ОАО «ЗАК» на сумму 13 200,00 руб. (т.4 л.д. 56-57).

      Исходя из анализа представленных документов, с учетом отражения по учету заявителя суммы дебиторской задолженности контрагента - ООО компания «СовТехС» в размере 109 975,03 руб., представления накладных на отгрузку товара на сумму 160 940,02 руб., датированных 2001 годом, свидетельствующих об образовании задолженности в 2001 году., судом сделан правильный вывод о том, что  заявитель представил доказательства наличия за ООО компания «СовТехС» по состоянию на 2005 год просроченной дебиторской задолженности в размере 109 975,03 руб.

      Счета-фактуры, выставленные заявителем, без подтверждения факта оказания заявителем заявленных в счете-фактуре услуг не могут свидетельствовать об образовании дебиторской задолженности в 2001 году за ООО «Тэлси».

     Относительно иной спорной дебиторской задолженности заявителем представлены лишь односторонние, подписанные заявителем акты сверки задолженности, которые доказательством наличия задолженности являться не могут.

      Исходя из изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании недействительным  Решения № 19-20/44 от  30.09.2008г. в части  уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 370 381,00 руб. обосновано заявителем лишь на сумму 109 975,03 руб.

       Оспариваемым Решением № 19-20/44 от  30.09.2008г. за несвоевременное перечисление в бюджет доначисленной по оспариваемому Решению суммы НДС, Обществу начислены пени в общей сумме 424 591,00 руб., со сроком уплаты 30.09.2008г.

      Общество против  правильности расчета пени возражало, представило свой расчет пени (т.1, л.д. 97).

      Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

      В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

     Судом установлено, что пени по НДС налоговым органом рассчитаны, исходя из полной суммы недоимки, насчитанной налоговым органом - 1 765 171,00 руб., поскольку из вышеназванной суммы недоимка в размере  281 930,00 руб. начислена безосновательно, расчет суммы пеней на начисленную налоговым органом недоимку по НДС неверен, в связи с чем оспариваемое Решение в части начисления и предложения уплаты пени по НДС в размере 424 591,00 руб. не соответствует НК РФ.

      Данная позиция суда следует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-606/2008, законность и обоснованность которого признана Постановлением  ФАС Поволжского округа по данному делу.

       Поскольку заявителем данный пункт Решения оспорен лишь в части начисления и предложения уплаты пени по НДС в размере 180 245,09 руб., требования заявителя подлежат удовлетворению только в соответствии с ними.

        Исходя из того, что основанием для вынесения Требования № 4469 от 07.11.2008г., является Решение № 19-20/44 от  30.09.2008г., в связи с чем требование заявителя о признании его незаконным в той же части, что и решения, является законным и обоснованным, и за исключением предложения об уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 370 381,00 руб., отраженном в Решении № 19-20/44 от  30.09.2008г., но не отраженном в оспариваемом Требовании, подлежащим удовлетворению.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным  Решение № 16254 от 18.11.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, правомерно исходил из следующего.

         Заявитель полагает, что данное оспариваемое Решение является следствием Решения № 19-20/44 от  30.09.2008г., в связи с чем подлежит признанию недействительным в той же части, что и Решение № 19-20/44 от  30.09.2008г.

         Однако, основанием для вынесения данного оспариваемого Решения является Решение № 20664 от 18.11.2008г., которое заявителем не оспорено, и незаконным не признано. Решение № 16254 от 18.11.2008г. вынесено как  обеспечение исполнения Решения № 20664 от 18.11.2008г., и является его следствием.

         При наличии законного, не оспоренного Решения № 20664 от 18.11.2008г., являющемся основанием к принятию Решения № 16254 от 18.11.2008г., у суда отсутствовали основания для признания незаконным Решения №16254 от 18.11.2008г.

         По существу заявленных требований Арбитражный суд Самарской области принял правильное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

         Оспариваемым судебным актом суд первой инстанции решил возвратить Открытому акционерному обществу «Завод автомобильных компонентов» из федерального бюджета госпошлину в размере 5000 руб.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Решая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции  не учел, что исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

         Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 ноября 2008 г. N 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

         С учетом изложенного  расходы по уплате госпошлины полностью подлежат отнесению на налоговый орган.

         Указанное свидетельствует о необходимости отмены обжалованного судебного акта в части распределения расходов за рассмотрение заявления.

   Учитывая то, что заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб.,  а в силу положений подпункта 1.1) пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины,  Открытому акционерному обществу «Завод автомобильных компонентов» следует возместить из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А49-1620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »