Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А72-3415/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП котельных и тепловых сетей перечислены на расчётный счет ООО «ЮрЭкспертКонсалтПлюс» ИНН 5504124678 КПП 773001001 по агентским договорам:

12.11.2008 г.- 12 000 000 руб. по агентскому договору от 11.11.08 г.;

18.11.2008 г. – 18 200 000 руб. по агентскому договору от 11.11.08 г.;

30.01.2009 г. – 12 000 000 руб. по агентскому договору от 30.01.09 г.;

13.02.2009г. – 24 500 000 руб. по агентскому договору от 10.02.09 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается представителем конкурсного управляющего, что имущественный комплекс должника реализован (протокол судебного заседания от 30.04.2009г.).

Факт перечисления денежных средств в сумме 66 700 000 руб. с расчетного счета должника Димитровградского МУП Котельных и тепловых сетей на расчетный счет 000«ЮрЭкспертКонсалтПлюс» по агентским договорам установлен, представителем конкурсного управляющего не оспаривается.

Суд, правильно руководствуясь ст. 24 п. 1, ст.24 п. 6, ст. 133 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, то конкурсным управляющим Димитровградского МУП котельных и тепловых сетей Чирковским А.В. нарушен п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в не направлении им денежных средств в сумме 66 700 000 руб. на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований, а именно п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как и доводы в этой части представителя конкурсного управляющего в обоснование своих возражений, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и не подтвержденные документально. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения векселей должником, агентские договоры от 11.11.08 г., от 11.11.08 г., от 30.01.09 г., от 10.02.09 г. не оспорены и   не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по делу № А72-3415/2003 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2009 года по делу № А72-3415/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова