Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А55-19609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Советской Армии, 101-130 (л.д. 2, 24).

В определении суда от 25 декабря 2008 г. суд предложил истцу представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синтез» на момент рассмотрения дела в суде. Однако указанное определение суда истцом не выполнено.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются уведомления о направлении определений суда о времени и месте судебного заседания, возвращенные органом почтовой связи с указанием причины невручения «истек срок хранения», «иные обстоятельства» (л.д. 65, 71, 80, 96-99).

Таким образом, на момент проведения судебных заседаний суд располагал сведениями и о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в судебных заседаниях 25 марта 2009 г. (после перерыва в судебном заседании 19 марта 2009 г.), 14 апреля 2009 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании (л.д. 82, 100).

С учетом изложенного право ответчика на надлежащую защиту его прав путем участия в судебном заседании не нарушено, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт отсутствия какой-либо оплаты за использование земельного участка является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2009 г. по делу № А55-19609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик      

В.Е. Кувшинов