Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А65-72/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 июля 2009 года                                                                                           Дело №А65-72/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Яцков С.А., представитель (доверенность № 07 от 01.10.2008 г.);

от ответчика – Муртазин Р.М., директор (решение от 22.05.2009 г.), Шакирова П.Г., юрисконсульт (доверенность № 95 от 16.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года по делу №А65-72/2009 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастком»,                      г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Бурение», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Калейкино,

о взыскании 994950 руб. – долга, 505906 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трастком» (далее –              ООО «Компания Трастком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Бурение» (далее –                      ООО «СМП-Бурение», ответчик) о взыскании 994950 руб. – долга, 505906 руб. 78 коп. – неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 331, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 09 от 25.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2008 г. дело              передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи товара по накладной № 5 от 23.01.2007 г., на которой основаны исковые требования, нельзя признать доказанным ввиду получения его неуполномоченным лицом и отсутствия доказательств последующего одобрения ответчиком действий получателя.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 05.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Трастком» (поставщик) и                 ООО «СМП-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 09 от 25.12.2006 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации или накладной, которая является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 68-69).

Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации и накладных на каждую партию товара.

В спецификациях № 1 от 23.01.2007 г., № 2 от 29.01.2007 г., № 3 от 28.02.2007 г. к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему истцом в адрес ответчика в период с 23.01.2007 г. по 28.02.2007 г. по товарным накладным № 5 от 23.01.2007 г., № 6 от 29.01.07 г., № 8 от 28.02.07 г. поставлен товар на общую сумму 3297439 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 15, 17, 19, 61-62).

Полагая, что по товарным накладным № 6 от 29.01.07 г., № 8 от 28.02.07 г. ответчик оплатил товар полностью в сумме 2302489 руб. 83 коп., а по товарной накладной № 5 от 23.01.2007 г. имеется задолженность в сумме 994950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт получения товара по товарной накладной № 5 от 23.01.2007 г. (трубы обсадной 168х7,3 Д ОТТМ) отрицает.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 5 от 23.01.2007 г. от грузополучателя подписана Канайкиным В.К., который в спорный период поставки работал в должности начальника ПТО ООО «СМП-Бурение». Как следует из должностной инструкции начальника ПТО (т. 1, л.д. 119-122), в должностные обязанности               Канайкина В.К. не входило получение товарно-материальных ценностей, следовательно, он не вправе был принимать товар от имени ответчика без доверенности.

Доверенность, подтверждающая полномочия Канайкина В.К. на получение товара по товарной накладная № 5 от 23.01.2007 г. от имени ООО «СМП-Бурение», суду не представлена.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и для вывода о том, что Канайкин В.К. имел полномочие от имени ответчика на получение товара либо эти действия были впоследствии одобрены ООО «СМП-Бурение», не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленную истцом товарную накладную № 5 от 23.01.2007 г. в качестве надлежащего доказательства факта получения ответчиком товара на сумму 994950 руб., поскольку указанная накладная не является допустимым доказательством, так как подписана от имени ООО «СМП-Бурение» лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Иные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара по спорной накладной, в том числе товарно-транспортные накладные, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт получения ответчиком товара и возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате товара в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании суммы основного долга и неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на показания свидетелей о том, что фактически товар был получен ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей по настоящему делу при отсутствии письменных доказательств, в том числе доверенностей на получение товаров от имени ООО «СМП-Бурение», не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, свидетельские показания факт получения ответчиком товара по спорной накладной с достоверностью не доказывают.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Парийчука Н.И., занимавшего должность директора ответчика в период с 09.10.2006 г. по 01.11.2007 г., следует, что при бурении скважины № 108 Урганчинского  месторождения использовалась обсадная труба диаметром 168 мм толщиной стенки 7,3 мм, однако, на основании каких документов была поставлена труба с такими параметрами свидетель ответить не смог (т. 2, л.д. 26).

Канайкин В.К., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в товарной накладной № 5 от 23.01.2007 г. имеется его подпись о получении товара, однако, товар при получении он не видел (т. 2, л.д. 27).

Суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что факт передачи ответчику обсадной трубы 168х7,3 мм по товарной накладной № 5 от 23.01.2007 г. подтверждается актом списания обсадных труб за январь 2007 года по скважине № 108 (т. 1, л.д. 138), поскольку списанная данным актом труба могла быть поставлена ранее, в частности по товарным накладным № 4 от 27.03.2006 г., № 11/4 от 01.11.2006 г. (т. 1, л.д. 140-141, 147).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года по делу №А65-72/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трастком» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев