Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А55-942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в сумме 2 545 325,0 рублей без НДС за выполненные работы по ремонту помещений согласно договору № 5 от 12.01.2005 с ООО «РемСтрой», т.к. акты о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2005, № 1 от 29.07.2005, №3 от 31.10.2005, справки по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени руководителя ООО «РемСтрой» Хабибуллина Р.Г., который умер 28.07.2005 о чем изложено выше.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Из имеющихся материалов в отношении ООО «РемСтрой» следует, что организация не имела возможности реального осуществления ремонтных работ т.к. у нее отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По объяснениям заявителя (т.2, л.д.76), о факте смерти Хабибуллина Р.Г. он не был осведомлен; работы по ремонту производственных помещений  по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73, выполнялись работниками ООО «РемСтрой», работами руководил прораб Ашгихин А.Д., работавший по договору от 12.01.2005 с ООО «РемСтрой», который в свою очередь пояснил, что от имени ООО «РемСтрой» действовал представитель по доверенности  Хабибуллин Р.Р., подписавший счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, доверенность которого и договор были переданы заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании  суда  первой инстанции  по ходатайству заявителя и в отсутствие возражений со стороны налогового органа в качестве свидетеля  был допрошен Ашгихин А.Д., который пояснил, что действительно руководил процессом работ по ремонту производственных помещений  по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, 73; действовал на основании договора, заключенного между ним и ООО «РемСтрой» и подписанного со стороны  последнего Хабибуллиным Р.Р. по доверенности (т.2, л.д.68); факт выполнения работ подтверждает; при подписании Хабибуллиным Р.Р. счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ  не присутствовал, данные документы передавались ему Хабибуллиным Р.Р. подписанными; доверенность на Хабибуллина Р.Р. передана ему после  подписания договора; объем выполненных работ составлял приблизительно 4 млн. рублей; договора по найму работников им не заключались; расчеты с другими работниками производились на основании расписок, которые у него частично сохранились; количество работников, выполнявших работы, привлекалось в зависимости от работ - от 1 до 15 человек; материалы приобретались им на денежные средства, переданные ему Хабибуллиным Р.Р., документы по приобретенным материалам передавались представителю ООО «Строймех», часть материалов приобреталась на рынке и подтверждающих документов не имеется (т. 2 л.д.84-85).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  акты о приемке выполненных работ №2 от 30.08.2005, № 1 от 29.07.2005, №3 от 31.10.2005, №4 от 30.12.2005, справки по форме №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  (т.1 л.д.134-136, 138-141, 143-146, 148-151) не подтверждают реальности хозяйственных операций, поскольку в последних указан директор этой организации Хабибуллин Р.Г., умерший 28.07.2005, при наличии доверенности №1 от 31.12.2004 на подписание таких документов Хабибуллиным Р.Р., который в этих документах не значится как надлежащий представитель ООО «РемСтрой» (т.2 л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции  правомерно счёл  обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные для проверки документы не могут являться подтверждением затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением в оспариваемой части судом не установлено.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения  требований  ОАО «Строймех».

Довод  апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции  необоснованно не принято во внимание  то обстоятельство, что  замена счетов-фактур, в которых  допущена  техническая ошибка, на исправленные счета-фактуры не противоречит Правилам ведения  журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах  по налогу на добавленную стоимость ( утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914)., апелляционный суд не принимает, поскольку  в соответствии с вышеуказанными Правилами налогоплательщик может внести исправления и дополнения в дефектные счета-фактуры, однако им должен быть соблюдён порядок исправления ошибок в первичных документах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты вышеуказанные счета-фактуры, выставленные ООО «Мегастрой», т.к. не был соблюдён установленный порядок исправлении счетов-фактур.

Иные доводы, приведенные ОАО «Строймех» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 06 апреля  2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на ОАО «Строймех».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2009 года по делу            № А55-942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Строймех»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова