Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А55-7348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-7348/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Худояровой М.Г., доверенность от 15 июня 2009 года,

от ответчика  – представителя Ифраимовой Л.Х., доверенность от 25 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-7348/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), рассмотренному по заявлению ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 апреля 2009 года № 36-09/121 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Компания  «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 06.04.2009 № 36-09/121 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2009 ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит отменить решение суда от 22.05.2009 полностью, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проведена проверка соблюдения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено несоблюдение Обществом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

           По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2009 № 36-09/121, и вынесено постановление от 06.04.2009 № 36-09/121 о привлечении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Отказывая ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

          Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

       Пункт 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), предусматривает, что в целях учета валютных операции по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.

       Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

      Порядок заполнения справки о подтверждающих документах установлен п. 2 Приложения № 1 Положения №258-П, в соответствии с которым в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

        В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами,  за исключением кредитных организаций и валютных бирж» документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И) и Положением №258-П, являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

        Как усматривается из материалов дела, 01.06.2006 EUROSPORT SA, Франция и ЗАО «Электросвязь-Самара» заключили соглашение с кабельным /IP оператором б/н.

       06.09.2006 на основании указанного соглашения в уполномоченном банке АК СБ РФ (ОАО) Самарское отделение № 28 ЗАО «Электросвязь - Самара» оформило паспорт сделки № 06090001/1481/1286/4/0.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в частности отметкой в журналах входящей корреспонденции ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», подтверждается факт получения для подписания 07.04.2008 Обществом от иностранного контрагента акта от 31.03.2008 б/н об оказании иностранным контрагентом услуг по трансляции канала EUROSPORT 2 в марте 2008 года на сумму 3067,20 ЕВРО, акта от 31.03.2008 б/н об оказании иностранным контрагентом услуг по трансляции канала EUROSPORT в марте 2008 года на сумму 8434,79 ЕВРО.

         Таким образом, датой фактического оформления указанных актов является 07.04.2008 – дата фактического поступления и подписания данных документов, поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки. В связи с изложенным, с учетом требований к оформлению справки о подтверждающих документах, установленных Положением №258-П, в графе 1 справки о подтверждающих документах в качестве даты оформления документа должна быть указана дата – 07.04.2008.

        Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк АК СБ РФ (ОАО) Самарское отделение № 28 ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» представлена 07.04.2008 с указанием в графе 1 даты оформления документов (актов об оказании услуг) – 31.03.2008.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» вменяемого ему административного правонарушения не оспаривается Обществом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2009 № 36-09/121 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа